T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2330
KARAR NO: 2023/789
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2019
NUMARASI: 2017/1392 Esas 2019/874 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 30.208,00.-TL bedelli 21.06.2017 tarihli faturaya konu malları sipariş ettiğini, sipariş konusu malların davalı firmaya ... Ltd. Şti aracılığı ile davalı firmaya gönderildiğini, davalının mal tesliminden yaklaşık bir ay sonra malları iade etmeye çalıştığını, iade faturasının sekiz günlük süre geçtikten sonra düzenlendiğini, ayrıca iade edilmek istenilen malların kullanılmış ve eksik olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile İzmir 17.İcra Dairesinin 2017/11010 esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün 2017/11010 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.619,53.-TL nin davalıdan alınmasına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağa dayalı belgelerin kendilerine tebliği edilmediğini, usulen davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin mobilya alanında faaliyet gösterdiğini, otel tefrişatı yaptığını, müvekkili Şirketin bu çerçevede 2017 yılı yılı için yaptığı iş bağlantısı nedeni ile 10 adet fatura konusu mal talep ettiğini, bunun dışındaki fatura konusu malın talep edilmediğini, davacı şirket çalışanının hukuka aykırı şekildeki hareketi nedeni ile mala alım satımının yapıldığını, müvekkili şirketin yoğun işi nedeni ile durumun sonradan fark edildiğini, kendilerine teslim edilen malın ticari ilişkinin tümünde satılan üründen fazla olduğunu, iade işlemine rağmen davacı tarafça malın kabul edilmediğini, bunun üzerine İzmir 8. Noterliği'nin 11.08.2017 tarih ve 011111 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ve mal alım iradesi olmadığını, faturanın hukuki bir bağlayıcılığının olmadığını bu nedenlerle davanın reddine ve %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası, takibe konu fatura, iade faturası, ihtarname dosya içerisinde mevcuttur. Sipariş edilen mallarla ilgili sipariş belgesi sunulmadığı ancak faturasının bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 17.İcra dairesinin 2017/11010 sayılı takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının ... Sanayi Aş olduğu, borçlusunun ... Ltd Şti olduğu, alacağın konusunun 016977 nolu fatura alacağı olan 30.208,00 TL ile 411,53 TL işlemiş faiz toplamı 30.619,53 TL 'nin tahsili amacıyla takip yapıldığı görülmüştür.
Davalı taraf siparişle ilgili olarak tanık dinlenilmesini talep etmiş ise de, her iki tarafın şirket vasfında tacir oldukları, aralarında ticari bir ilişki olduğu, sipariş verilip verilmediği hususunun ancak yazılı ve kesin delillerle ispatlanabileceği, burada ancak takip konusu fatura ve iade faturasının yazılı belge olarak değerlendirilebileceği görülmüş, davacının da tanık dinlenmesini kabul etmediği de nazara alınarak tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalının işi icabı ne kadar mallara ihtiyacı olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılması talebinin davaya etkisi olmayacağından reddine karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri incelenmiş, SMM bilirkişiden rapor alınmıştır. Davalının ticari defterlerine göre taraflar arasında önceye dayalı ticari bir ilişki mevcut olup, takip konusu faturanın kesilmesi ile yeni bir ticari ilişki kurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya içeriğine göre, davacı taraf, davalının sipariş ettiği malların bedelini ödememesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatmış ve davalı takibe itiraz etmiştir. Malları teslim alan davalı mallara konu 21.06.2017 tarihli faturayı defterlerine kaydetmiş, daha sonra 07.07.2017 tarihli iade faturası düzenleyerek malları davacıya iade etmek istemiştir. Yani iade faturası süresinden sonra hazırlanarak davacıya iade edilmek istenilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacı şirket çalışanın hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini ve kendi iş yoğunluğu nedeni ile durumun sonradan fark edildiğini beyan etmiş ise de, tacir niteliğindeki bir Şirketin bu şekildeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,basiretli bir tacir gibi davranılmadığının işaretidir. Kaldı ki davalı malları teslim almış, üstelik faturayı da defterlerine kaydetmiştir. Davalı malları teslim almak istemiyor idi ise bu faturayı defterlerine kaydetmeyip süresi içerisinde iade faturasını kesmesi gerekirdi. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacı ile 10 fatura dışında bir mal siparişi bulunmadığını beyan etmiş,sunduğu faturaların bazılarının Haziran ve Temmuz ayları dışındaki aylara ilişkin olduğu,ve bildirim dışı miktarları içerdiği, halbuki davalının celp edilen 2017 Temmuz ayına ait B-A formunda vergi dairesine davacıdan 3 adet belgeli mal satın aldığına ilişkin bildirimde bulunduğu görülmüştür. Dolayısı ile davalının bu savunmalarına itibar edilemeyeceğinden davalının borcunu ödememek için takibe itiraz ettiği anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. "şeklinde
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2017/11010 sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 30.208,00.-TL üzerinden devamına,
30.208,00.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık dinletilmesine dair taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete sipariş verildiğine dair davacı şirket tarafından herhangi bir delil ibraz edilemediğini, teknik bilirkişi incelemesine dair taleplerinin reddedildiğini, kayıtsal olarak yapılan tespitlerin taraflar arasındaki gerçek durumu yansıtmadığını, sırf kayıtsal duruma dayalı raporun hükme esas alındığını, faturanın tebliğ edilmiş olması taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığını ispatlamadığını, davacının tek dayanağı olan faturanın herhangi bir hukuki bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı tarafından siparişe dair hiçbir evrak ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin basiretli tacir gibi davrandığını, yerel mahkemenin tek taraflı inceleme ile hüküm kurduğunu, müvekkili şirketin gerçek durum ve savunmalarını değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü, müvekkil şirket tarafından talep ve sipariş edilmeyen ürünlerin iade edilmesine rağmen davacı şirket hukuka aykırı şekilde teslimden kaçındığını, davacının hukuka aykırı tanzim edilen faturaya dayanılarak haksız maddi kazanç elde etmeye çalıştığını, BA, BS formlarının değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü beyanla davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağına dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, 30.208,00 TL bedelli mal sipariş edildiği halde fazla sipariş edildiği gerekçesiyle yaklaşık bir ay sonra ve bir kısmı kullanılmış ve eksik olarak iade edilmeye çalışıldığını müvekkili firma tarafından kabul edilmediğini, sipariş edilen mallara ilişkin faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu beyanla alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin çalışanı olan ... isimli kişiye cep telefonu teklifi karşılığı fazla miktarda mal alımı yaptırıldığını, siparişleri olmadığı halde davaya konu fatura ve bir kısım malların teslim edildiğini, yanlışlığı düzelteceklerini beyan etmelerine rağmen her hangi bir şey yapmadıklarını, 26/07/2017 tarihinde iade faturası ile malı geri gönderdikleri halde davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafından taleplerinin yerine getirileceği beyanı ile oyalandığını, davacının alınan siparişe ilişkin kayıt ibraz edemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, SMMM Bilirkişi ...'den alınan raporda; davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2016-2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, taraflar arasında Mobilya Kimyasalları Alım Satım İşi ile ilgili 2016 yılından önce başlayan ve yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı ...Ş.’nin 2015 yılından devreden 12.205,60-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı ...Ş. tarafından davalı şirket adına 2016-2017 yıllarında çeşitli tarihlerde 119.896,32-TL tutarında toplam 35 adet fatura düzenlendiği, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2016-2017 yıllarında çeşitli tarihlerde vadeli çek aracılığı ile toplam 77.500-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı adına 07.07.2017 tarih 295781 no.lu 30.208-TL tutarında bir adet iade faturası düzenlendiği, davalı şirketin yasal defterlerine göre, davacı ...Ş.’nin cari hesabının 11.08.2017 icra takip tarihi itibari ile 17,28-TL tutarında borç bakiyesi verdiği, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 21.06.2017 tarih 16977 no.lu 30.208-TL tutarındaki icra takibine konu faturanın davalının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, icra takibine konu faturaya istinaden davalı tarafından 07.07.2017 tarihinde düzenlenen ve davacının kabulünde bulunmayan 30.208-TL tutarındaki iade faturasının 6102 sayılı T.T.K’nun 21/2 maddesine istinaden yasal süresinden sonra düzenlenmiş olduğu, sayın mahkeme tarafından davacı yanca gönderilen ürünlerde fazla bir siparişin söz konusu olmadığı ve davalının yaptığı itirazın yasal süresinde olmadığının kabul edilmesi durumunda, davacı ...Ş.’nin İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11010 Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.’nden 11.08.2017 icra takip tarihi itibari ile 30.208-TL tutarında Asıl Alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11010 Esas sayılı dosyasına istinaden 11.08.2017 icra takip tarihi itibari ile 411,53-TL tutarındaki İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı, sayın Mahkeme tarafından davacı yanca gönderilen ürünlerde fazla bir siparişin söz konusu olduğu ve davalı yasal defterlerinin doğru olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacı ...Ş.’nin İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11010 Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.’nden 11.08.2017 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir talepte bulunamayacağı görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına, malların teslim edildiğinin anlaşılmasına, davalı tarafından yapılmış usulüne uygun bir iade de bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih, 2017/1392 Esas ve 2019/874 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 2.063,50 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 515,88 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.547,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2023