T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1936
KARAR NO: 2024/698
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2018/1144 Esas 2020/277 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BAM KARAR TARİHİ: 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 16/11/2015 tarihli 446640 sayılı fatura ile satılan malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı hakkında dava açıldığını, malların satıldığı ... firmasının haklılık payına göre İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava süresi içinde ayıplı olduğu tespit edilen malları davacı firmaya satan ve doğrudan sevk eden davalı ... Firması ile üretici ve dağıtıcı firma olan ... firmasına ihbar edildiği, ihbar edilen firmaların dosyaya beyanda bulundukları, kararın davacı tarafından istinaf edilmeden kesinleştiği ve ödemelerin de yapıldığı davacının toplamda dava açan firma vekiline karar gereği yaptığı 25.887,99 TL tazminat bedelinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili, ayrıca satışı yapılan mal bedeli olan 17.371,35 TL' nin de karar gereği tahsili mümkün olmadığından davalılardan fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili davacı firmanın dava takip vekalet ücreti olan ve ödenen 4.137 TL nin de davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren tahsili gerektiği, Karşıyaka 5 Noterliği'nin 28/08/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen alacağın ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı kararı ile ödenen 25.887,99 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren, fatura bedeli olan 17.371,35 TL nin fatura tarihinden itibaren, 4.137 TL avukatlık ücretinin makbuz keşide tarihinden itibaren olmak üzere toplam 47.386,34 TL' nin işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı yandan fazlaya dair hakları üzere 11.754,01 TL tutarında alacağı bulunduğu iş bu alacak için takas ve mahsup talep ettiklerini, davacının zarar iddiasının temelinin satılan emtianın ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davacının 16/11/2015 tarihinde gerçekleştiğini belirttiği ancak davacının satın aldığı emtiayı yasal süresi içinde muayene ettirmediğini ve ayıp ihbarında bulunmadığını, aradan aylar geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunmasının mümkün olmadığını, davacıya satılan ve davacının bedelini ifa etmediği malzemelerin ayıplı olmadığından bahisle takas ve mahsup defi uyarınca 11.754,01 TL davalı alacağının davanın aleyhe sonuçlanması halinde mahkemece belirtilecek tutardan takas ve mahsup edilmesini davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI MAHKEMECE: Mahkemece "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacı tarafından İzmir 3 ATM 'nin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı ilamı gereğince dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın miktarı hususunda bir uyuşmazlık olmamakla birlikte, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, emtianın ayıplı olup olmadığı noktasında uyuşamadıkları görüldü. " şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; alacağa dayanak yapılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/17 esas, 2018/393 karar sayılı dosyasında karara esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler tespit edilen ayıbın üretim hatasından değil farklı seriden malzemenin inşaat alanına sevk edilmesinden ve bu durumun ancak uygulama sırasında fark edilmesinden kaynaklandığını açıkça raporlarından ve davalılar tarafından sevk edilen mazlemelerin farklı paletlerle ve üzerinde faklı seriler yazılı olarak sevk edildiği, sevk irsaliyesinden anlaşılmakla söz konusu kusurun davalılara yüklenemeyeceği değerlendirilmiş olmakla birlikte dava tarafın davalı taraftan alacaklı olduğunun takdir edilmesi halinde davacı tarafça toplamda 47.386,34 TL asıl alacak ile toplamda 6.668,50 TL işlemiş avans faizi talep edilmiş olduğu hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Denetime elverişli ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir," gerekçesi ile; Davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin davayı red sebebinin bilirkişi raporunun aleyhe olduğu ve buna itiraz edilmediği olarak ortaya konulduğunu, ancak bilirkişi raporunda açık olarak; tespit edilen ayıbın üretim hatasından değil, farklı seriden malzemenin inşaat alanına sevkedilmesinden kaynaklandığı tespitinin yer aldığını, bu tespit ile zaten davalarının dayanağı olan ve daha önceki karara bağlanıp kesinleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına dayanak olan hususun doğruluğunu ortaya konulduğunu, her iki mahkeme bilirkişi raporlarının esasen birbiri ile çelişmediğini, tespit edilen hususun malın ayıplı olduğu olup aynı sebebe dayanarak ayıplı olduğu tespit edildikten sonra bilirkişinin davanın kabulü veya reddine karar vermesi gibi bir nitelendirmede bulunmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, mahkemenin de davanın reddine bu nitelendirmeyi esas almasının yasal olmadığını, eldeki tüm deliller ve önceki dava yargılaması birlikte alınarak karar verilmesinin hem yasaya, hem hakkaniyete göre uyulması gereken esaslardan olduğunu, mahkeme kararının doğruluğuna karar verilmesi halinde yeni bilirkişi raporu her ne kadar ayıbı tespit etmiş ise de, kesinleşmiş karar ile aynı konuda iki farklı mahkeme kararının ortaya çıkacağını bu durumda ödemiş oldukları bedellerin iadesi için yargılamanın iadesi hakkının doğacağını, daha önceki mahkeme kararı esas alınarak iade talep edilmiş olduğu gözardı edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşmiş olan mahkeme kararına ve kusurun farklı seriden mal sevkinin yapılmış olmasından kaynaklandığını, ortaya koyan her iki raporla teyit edilmiş olmasına rağmen davanın reddine dair kararın kaldırılmasının gerektiğini belirterek mahkemenin davanın reddine dair hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve hükmün yargılamaya ve talebimize uygun olarak düzeltilmesi ile kabulüne, yargılama istinaf gider ve harçları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili; davacı tarafça dava dışı ... ... Ltd Şti'ye 16/11/2015 tarih ve 446640 nolu fatura ile satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davacı hakkında İzmir 3. ATM'nin 2016/17 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu dava sırasında, dava konusu ürünleri davacıya satan ve sevk eden ... ... A.Ş ile üretici ve dağıtıcı firma olan ... .. A.Ş'ye de davanın ihbar edildiği, mahkemece verilen karar üzerine davacı tarafça dava dışı şirkete tazminat olarak ödenen 25.887,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, ve yine mahkeme kararı nedeni ile tahsil edilme imkanı kalmayan fatura bedeli olan 17.371,35 TL'nin fatura tarihinden itibaren ve 4.137,00 TL avukatlık ücretinin de makbuz keşide tarihinden itibaren olmak üzere toplam 47.386,34 TL'nin davalılardan işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....A.Ş vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla her şeyden önce davalının davacıdan 11.754,01 TL faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu, bu alacakla ilgili olarak takas- mahsup taleplerinin mevcut olduğu, ayrıca davacı tarafça TTK 23/3 maddesi gereğince süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi satılan mallarında ayıplı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... .. A.Ş tarafından esasa cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, davalılardan ... .. A.Ş tarafından diğer davalı ... .. A.Ş alıcı olarak gösterilmek suretiyle düzenlenen 05/11/2015 tarih ve 064701 nolu sevk irsaliyesinin incelenmesinden, açıklama kısmında "40*40 ..., 40*40 ..., 40*40 ... ve 80*120 ..." açıklamalı olduğu, sevk tarihinin 05/11/2015, taşınacak araç plakasının ..., şoförünün adının da ... isim ve imzasının bulunduğu, ayrıca yine belgenin alt kısmında ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Yine davacı şirket tarafından dava dışı ... Müh. İnş .. LTd Şti adına düzenlenen 446640 nolu irsaliyeli faturanın incelenmesinden KDV dahil 17.371,35 TL bedelli olduğu, malın cinsi açıklamalı bölümde "25*50 ... (1.875) yine 40*40 ... (1.76), Ağaç palet" açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalılara keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği'nin 28/08/2018 tarihli ihtarnamesiyle İzmir 3. ATM'nin 2016/17 Esas, 2018/393 Karar sayılı kararı gereğince ödenen toplam 47.386,34 TL'nin 3 gün içerisinde davacı şirkete ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, alacağa dayanak yapılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/17 Esas, 2018/393 Karar sayılı dosyasında karara esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin tespit edilen ayıbın üretim hatasından değil, farklı seriden malzemenin inşaat alanına sevk edilmesinden ve bu durumun ancak uygulama sırasında fark edilmesinden kaynaklandığını açıkça raporladıklarından ve davalılar tarafından sevk edilen malzemelerin farklı paletlerle ve üzerinde farklı seriler yazılı olarak sevk edildiği sevk irsaliyesinden anlaşılmakla, söz konusu kusurun davalılara yüklenemeyeceği değerlendirilmiş olmakla, mahkemenin aksı kanaatte olması halinde, davacı tarafça toplamda 47.386,34 TL asıl alacak ile toplamda 6.668,50.TL. işlemiş avans faizi talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde bir sureti bulunan İzmir 3. ATM'nin 2016/17 esas, 2018/393 Karar sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinden, davacının ... Müh. İnş.. LTd Şti, davalısının ... ... Ltd Şti, ihbar olunanların ise ... ...A.Ş ve ... Taah. Yapı. ... A.Ş olduğu, 06/01/2016 tarihinde açılan menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 16/11/2015 tarih ve 446640 nolu 17.721,48 TL (KDV hariç) bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.754,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, işbu kararın 04/07/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan talebin açıklanmasına ilişkin 19/03/2019 havale tarihli dilekçesinin incelenmesinden, İzmir 3. ATM'si tarafından 2016/17 Esas sayılı dosya üzerinden verilen karar içeriğine göre 19.754,16 TL asıl alacak, 1.254,30 TL peşin harç, 355,19 TL yargılama gideri, 4.137,07 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 25.800,72 TL olduğu, ancak alacaklı vekilinin icra vekalet ücreti istemeksizin toplamda 25.887,99 TL talep etmesi nedeniyle bu tutarın ilamdaki alacaklı olan dava dışı ... Ltd Şti'ye ödendiğinden bahisle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesininin talep edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafça davaya konu ürünlerin davalılardan ... ... A.Ş'den satın alındığı, malların diğer davalı ... ... A.Ş tarafından üretiminin yapıldığı ve davacıya siparişi üzerine davalılar tarafından doğrudan alıcı firmaya teslim edildiği ve gönderilen malların farklı seriden malzemeler olması nedeniyle uygulama sırasında ton farklılıkların oluştuğu, buna ilişkin olarak yüklenici firma olan ... Müh. .. Ltd Şti ve Yapı Denetim heyeti tarafından 03/11/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği, dava konusu ayıptan bu nedenle davalıların sorumlu olduğundan ayıp nedeniyle dava dışı firmaya İzmir 3. ATM'den verilen karar nedeniyle ödenen tutarın davalılardan rücuen tahsilinin gerektiği iddia edilmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili ise, takas ve mahsup savunmasının yanında ayrıca davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi malların ayıplı olmadığı savunma olarak ileri sürülmüş diğer davalı tarafından ise cevap verilmediği görülmüştür. Bu durumda davacı şirket tarafından davalılardan temin edilerek dava dışı alıcı ... Müh. İnş .. Ltd Şti'ye satışı yapılan davaya konu KDV dahil 17.371,35 TL bedelli 446640 nolu irsaliyeli fatura muhteviyatı malların davacı tarafça iddia edildiği şekilde ayıplı olarak davalılarca doğrudan dava dışı alıcı firmaya teslim edildiğinin, ürünlerin ayıplı olduğunun ve süresi içerisinde davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunun dava değeri itibarıyla davacı tarafça yazılı deliller ile kanıtlanması gerekmektedir. Dava konusu ürünlerle ilgili olarak davacı tarafça dava dışı alıcı ... Müh. .. Ltd Şti adına düzenlenen irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde herhangi bir imza bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bir örneği bulunan davacı tarafça dava dışı alıcı ... adına düzenlenen 446640 nolu irsaliyeli fatura içeriği ile davalı ... ... A.Ş tarafından diğer davalı ... A.Ş adına düzenlenen 05/11/2015 tarih ve sevk irsaliyesi içeriğinin birbiriyle tam olarak uyuşmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı tarafça iddia edildiği şekilde, davaya konu fatura muhteviyatı malların dava dışı alıcı ... .. Ltd Şti'ye davalılar tarafından doğrudan teslim edildiğine dair yazılı bir delilin dosya kapsamı belgeler arasında bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafça delil olarak dayanılan ve dava dışı alıcı ... .. Ltd Şti tarafından iş bu davanın davacısı satıcı ... ...Ltd Şti aleyhine açılan İzmir 3. ATM'nin 2016/17 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda "davalı ... ...Ltd Şti tarafından davacı ... ....Ltd Şti'nin sipariş ettiği aynı seriden olması gereken 1. kalite ... Krem 40x40 seramik yerine 1. kalite olmakla birlikte 5 ayrı ürün gönderilerek bu ürünlerin aynı yere uygulanması neticesinde oluşan renk ton ve ebat farklılığından dolayı davalının hatalı olduğu" yönünde kanaat bildirilmiş olup davacı alıcı ve davalı satıcı arasındaki arasındaki hukuki ilişki irdelenmiş ve ilk derece mahkemesince de iş bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde davacı tarafça dayanılan İzmir 3. ATM'nin 2016/17 Esas sayılı dosyasında eldeki davanın davalıları açısından iş bu davada kesin delil teşkil edecek bir saptamanın yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ayıbın üretim hatasından değil, farklı seriden malzemenin inşaat alanına sevk edilmesinden ve bu durumun ancak uygulama sırasında fark edilmesinden kaynaklandı, kusurun davalılara yüklenemeyeceğinin bildirilmiş olması karşısın da, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; göre davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih, 2018/1144 Esas ve 2020/277 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2024