T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/33
KARAR NO: 2024/899
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2021
NUMARASI: 2021/461 Esas 2021/925 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra
Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BAM KARAR TARİHİ: 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2024
Davalı Müflis ... AŞ iflas idaresi memurları vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
"Davacı vekili İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.06.2020 tarihinde müflis ... AŞ alacaklıları hakkında İİK 206, 207, 230, 232, 233, 234 maddeleri gereğince sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 25.06.2020 tarihinde İzmir İflas Müdürlüğü Divanhanesine asıldığını ve 27.06.2020 tarihinde ilan edildiğini, söz konusu sıra cetvelinin ... A.Ş. yetkilisi ... vekili olarak taraflarına 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu sıra cetvelinin şirket temsilcisi ve yöneticisi olan müvekkilinin beyanı alınmadan hazırlandığını, incelenen sıra cetvelinde fahiş hesaplama hatalarının bulunduğunu, müvekkilinin müflis şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan ve şirketin borçlarından finans kuruluşlarına kefil olarak sorumlu olduğundan alacaklıların alacak miktarına itiraz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu bildirerek şikayetlerinin kabulüne, yanlış hesaplamalar yapılmak suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin iptaline dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine gönderilerek gerçek borçların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 3 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli 2020/261 esas 2020/368 karar sayılı kararı ile şikayetin sıra cetvelindeki alacağın esasına yönelik olması sebebiyle İİK 142/3 maddesi uyarınca ATM'nin görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve talep üzerine dosya İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş, tevzi birimince İzmir 6 ATM'ne tevzi olunmuştur.
İzmir 6. ATM'nin 2020/543 esas 2020/507 karar sayılı kararı ile iflas ve iflasın tasfiyesine ilişkin davalarda 5235 sayılı yasanın 5/5 maddesiyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı uyarınca İzmir 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve talep üzerine dava mahkememize tevzi olunmuş, mahkememizin 2020/731 esas sırasını almıştır.
İflas halinde ... AŞ iflas idaresi vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir İflas Müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli yazılarında; iflas idaresince sıra cetvelinin yapılması esnasında müflisin alacak kayıtlarına ilişkin olarak beyanlarının alınmadığının tespit edildiği bundan dolayı herhangi bir tutanak gönderilemediği, 23/06/2020 tarihinde yapılan sıra cetvelinin yazı ekinde gönderildiği, sıra cetvelinin 01/07/2020 tarihinde müflis şirket yetkilisi vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Celp olunan ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinden; ... AŞ'nin 21/03/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanlığına İlhan Numanbayraktaroğlu, yönetim kurulu başkan yardımcılığına 3 yıl süreyle ..., yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süreyle ...'nun seçildiği, şirketi temsile ... ve ... olduğu, bu yetkilerinin 21/03/2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacı İİK 230 maddesi uyarınca alacak ve istihkak iddialarına karşı beyanlarının alınmadığını, bu durumun şirket borçlarının kefaleti nedeniyle davacıyı zararlandırıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Öncelikle bu davanın niteliğinin belirlenmesi ve buna göre de görev konusunun takdiri gerekmektedir.
İİK 230 maddesinde "İdare alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya red kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Masanın borçlarını en iyi bilen müflis olduğu için iflas idaresi her alacak ve istihkak iddiası hakkında ne diyeceğini müflisten sormak zorundadır. Müflis bu soruya cevap vermek ve iddia edilen her alacak ile istihkak iddiasını kabul edip etmediğini açıkça bildirmek zorundadır. Davacı müflis şirketin temsilcisi olarak bu yasal gereğin yerine getirilmediğini beyanları alınmadan sıra cetvelinin düzenlendiğini şirkete olan kefaletleri nedeniyle bu durumun şahsi olarak haklarını zararlandırdığını ileri sürmektedir. Bu talep içerisindeki kefaletleri nedeniyle zararlandıkları iddialarının bu davada tartışılması ve bu nedenle davanın sıra cetvelinde yer alan alacaklıların alacağına yönelik bir itiraz olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacının kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu bir borç var ise bunun alacaklı ile arasındaki ilgili davada tartışılması gerekir. Ancak bu davada bu davacının İİK 230 maddesi uyarınca alacak ve istihkak iddialarına karşı beyanlarının alınmadığı yönündeki şikayetinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında davanın sıra cetvelindeki alacağın esasına yönelik olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunundaki alacağın varlığı yokluğu veya miktarına ilişkin sıra cetveline itiraz davalarının İİK 235 maddesinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. İİK 235/2 maddesi gereğince alacaklı olan kimse alacağının haksız olarak red veya tenzil edildiğini iddia ediyorsa masaya karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir. Muteriz alacaklı başkasının kabul edilen alacağına itiraz ediyorsa davasını o alacaklıya karşı açabilir. Dolayısıyla her iki tür sıra cetveline itiraz davası alacaklı tarafından açılabilir. Müflis tarafından sıra cetveline itiraz davasının açılabilmesi mümkün değildir.
Mahkememizin 12/03/2021 tarihli 2020/731 esas 2021/240 karar sayılı kararı ile; davacı müflis temsilcisinin açtığı bu davanın İİK 230 maddesine göre alacak ve istihkak iddialarına karşı beyanlarının alınmadığı iddiasına dayalı bir şikayet olduğu, olayımızda alacağın varlığına dönük bir sıra cetveline itiraz davasından bahsedilemeyeceği, İİK 230. maddesine muhalefet edildiğine ilişkin iflas idaresi üyelerinin işlemine karşı yapılan başvurunun şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davayı görmeye mahkememizin görevsiz olup İcra Hukuk Mahkemesinin ve bu anlamda görevsizlik kararını veren İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/03/2021 tarihli 2020/731 esas 2021/240 karar sayılı kararı 07/04/2021 tarihinde kesinleşmekle görev uyuşmazlığının çözümü için dosya İzmir BAM 6.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.
İzmir BAM 6 Hukuk Dairesi'nin 04/06/2021 tarihli 2021/1191 esas 2021/1195 karar sayılı kararı ile; "Somut olayda; Davacı talebinde sıra cetvelinin şirket temsilcisi ve yönetici olarak beyanına başvurulmadan hazırlandığını, sıra cetvelinde fahiş hesaplama hataları bulunduğunu, itirazında hukuki yararı bulunduğunu ileri sürmüştür. Talep dilekçesinde hesaplama hatalarının ne şekilde yapıldığını, borçtan sorumlu tutulması gereken miktarları tek tek açıklayıp, iddialarını bildirmiştir. Talep dilekçesi ve dosya kapsamı itibari ile davacının sıra cetveline itirazında borcun aslına da, miktarına itiraz ettiği sabit olmakla artık burada çekişmenin Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mahkememizce söz konusu karar gerekçesine katılmak mümkün olmamakla birlikte verilen karar kesin nitelikte olduğundan karar gereğince dava mahkememizce görülüp sonuçlandırılmıştır.
Davacının talebinin İİK 230 maddesi uyarınca alacak ve istihkak iddialarına karşı müflis şirket temsilcisi olarak beyanlarının alınmadığı yönündeki şikayeti ile dava dilekçesinde bildirdiği sıra cetvelinde yer alan alacaklıların alacaklarının miktarına itiraza ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının müflis şirket temsilcisi olarak sıra cetvelindeki alacaklıların alacağının miktarına itiraz etme hakkı bulunmamaktadır. İİK'da ortaya konulan alacağın miktarına ilişkin itiraz davaları; sıra cetveline kayıt (kayıt kabul) ve kayıt terkin davalarıdır. İİK 235/2 maddesi uyarınca sıra cetveline kayıt davası, talebinin haksız olarak reddedildiğini ileri süren alacaklı tarafından masaya karşı açılır. İİK 235/3 maddesi uyarınca sıra cetvelinden terkin davası ise bir alacaklı tarafından diğer bir alacaklının alacağının gerçek olmadığı veya sırasına ilişkin olarak açılabilir. Dolayısıyla sıra cetvelindeki bir alacağın miktarı ile açılabilecek her iki dava türü de alacaklı tarafından açılabilir dava olup borçlu müflisin bu nitelikte bir dava açabilmesi mümkün değildir. Bundan başka alacağın miktarına ilişkin İcra İflas Kanununda tanımlanmış bir dava türü de bulunmamaktadır. Gerek icra tetkik mercinin ve gerekse ticaret mahkemelerinin borçlunun müracaatı ile sıra cetvelindeki tüm alacakların gerçekliğini ve miktarını araştırarak yeni bir sıra cetveli yapma görevi de bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, davacının sıra cetvelindeki alacaklıların alacağının miktarına yönelik itirazı ve alacaklılarının mahkemece tespiti talebin de aktif husumet ehliyeti olmadığından bu konudaki davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 230.maddesi uyarınca iflas idaresinin alacak ve istihkak iddialarının tahkiki sırasında müflisi hazır bulundurmak mümkün ise her iddia hakkında ne diyeceğini sormak zorundadır. Davamıza konu olayda iflas idaresinin pandemi nedeniyle müflis temsilcisini bulundurmadığı ileri sürülmüştür. Ancak pandemi kurallarına uyularak müflis şirket temsilcisinin her alacak ve istihkak iddiası ile ilgili beyanının alınması mümkündür. İflas idaresi bu yasal zorunluluğa uymaksızın sıra cetvelini düzenlemiştir. Davacı şirket temsilcisinin İİK 230.maddesinin amir hükmü gereklerinin yerine getirilmediği yönündeki şikayeti haklı ve kabul edilebilir nitelikte olup, borçlu şirket temsilcisinin alacak ve istihkak iddialarına karşı beyanı alındıktan sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının İİK 230. maddesi gereği beyanı alınmadan sıra cetvelinin düzenlendiği iddiasına dayalı şikayetinin kabulüne borçlunun beyanı alınmadan düzenlenen ... AŞ'ne ilişkin 23/06/2020 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacının sıra cetvelindeki alacaklıların alacağının miktarına yönelik itirazı ve alacaklılarının mahkemece tespiti talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacının İİK 230 maddesi gereği beyanı alınmadan sıra cetvelinin düzenlendiği iddiasına dayalı şikayetinin kabulüne borçlunun beyanı alınmadan düzenlenen ... AŞ'ne ilişkin 23/06/2020 tarihli sıra cetvelinin iptaline, dair karar verilmiştir.
Davalı Müflis ... AŞ iflas idaresi memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehyeti bulunmadığından itiraz davası açma hakkı olmadığını, iflasta sıra cetveline itiraz davalarında cetvelin tamamen iptal edilemeyeceğini, düzeltme kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE :
Dava iflas sıra cetveline itiraz ve şikayet istemlerine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, sıra cetvelinin ... A.Ş. yetkilisi ... vekili olarak taraflarına 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu sıra cetvelinin şirket temsilcisi ve yöneticisi olan müvekkilinin beyanı alınmadan hazırlandığını, incelenen sıra cetvelinde fahiş hesaplama hatalarının bulunduğunu, müvekkilinin müflis şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan ve şirketin borçlarından finans kuruluşlarına kefil olarak sorumlu olduğundan alacaklıların alacak miktarına itiraz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu bildirerek şikayetlerinin kabulüne, yanlış hesaplamalar yapılmak suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin iptaline dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine gönderilerek gerçek borçların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2019/24 Esas sayılı dosyasından verilen müzekkere yanıtından müflisin alacak kayıtlarına ilişkin beyanının alınmadığı, sıra cetvelinin 01/07/2020 tarihinde müflis şirket yetkilisine tebliğ edildiği bildirilmiştir.
İİK'nın 230.maddede, "İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir." düzenlemesine yer verilmiştir.
"İflas idaresi alacak ve istihkak iddialarını incelerken bunları en iyi bilebilecek durumda olan müflisi de dinlemek zorundadır. Eğer alacak ve istihkak iddiası hakkında ne diyeceğini müflisten sorar. Müflisin de her alacak ve istihkak iddiasını kabul edip etmediğini açıkça bildirmesi gerekir.
Tasfiyenin devamı müddetince iflas idaresinin emri altında bulunan müflis gerekirse zabıta kuvvetleri ile getirtilerek iflas masasına bildirilen alacak ve istihkak iddiaları hakkındaki beyanı alınır." İcra ve İflas Kanunu şerhi "El Kitabı" Av. Talip Uyar-Av. Alper Uyar-Av. Cüneyt Uyar Cilt:2, Sayfa:2619
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, iflas sıra cetveli hazırlanırken müflisin beyanının alınmadığının anlaşılmasına göre; davalı Müflis ... AŞ iflas idaresi memurları vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2021 tarih, 2021/461 Esas ve 2021/925 Karar sayılı kararına karşı davalı Müflis ... AŞ iflas idaresi memurları vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Müflis .... AŞ iflas idaresi memurları taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı Müflis .... AŞ iflas idaresi memurları tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara re'sen tebliğine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2024