T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/218
KARAR NO: 2024/1032
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2020/64 Esas 2020/444 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin inşaat boya malzemeleri toptan satışı işinde faaliyet gösterdiği, davalının da tacir olduğu, davalının müvekkile başvuru ile ekte sunulan faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15361 E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, yetkiye ve borca itiraz üzerine dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğü'ne taşınarak Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/7530 E. Sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığı ancak davalının kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, takibe konu edilen faturaların ve cari hesap nedeni ile müvekkil şirketin davalı şirketten 75.318,46-TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, davalının Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/7530 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 75.318,46-TL'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yapmış olduğu işlerle ilgili yapılacak ödemeleri zamanında yapan ve asla gecikmeli ödeme yapmayan bir firma olduğu, davacı tarafça müvekkile satılan malların ayıplı olduğu, buna ilişkin olarak davacı tarafa gerekli bildirimlerin yapıldığı ancak ayıbın giderilmediği, ayıplı mal satımı ile ilgili olarak taraflarınca tespit yapılacağını, davacı tarafın, satışını yaptığı malların ayıplı olmasına rağmen cari hesap dökümüne dayanarak icra takibi başlatması ve icra takibine itiraz eden müvekkiline karşı itirazın iptali davası açmasının taraflarınca anlaşılamadığı, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: "...Uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan alım satıma dayalı anlaşma gereği cari hesaba dayalı olarak ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğünün 2019/7530 Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/7530 Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sanayi, borçlunun ... A.Ş olduğu, 75.318,46-TL asıl alacak, 4.127,58-TL işlemiş faiz, 79.446,04-TL toplam alacak üzerinden 13/12/2019 tarihinde Torbalı İcra Dairesi'nin 2019/7530 Esas sayılı dosyasında ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, borçlu vekilinin 13/12/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, zamanaşımına, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 10/08/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı firmanın 2019 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı firmanın 2019-2020 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davacı ... Şti. firmasının davalı ... A.Ş. Firmasından 26/11/2019 tarihli icra takip tarihi itibari ile 75.318,46-TL tutarında ve 1.731,31-TL tutarında gecikme faizi ile birlikte alacaklı olduğu, davacının davalıdan 77.049,77-TL tutarında alacak bedelini talep edebileceğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı firmanın davalı firmadan 26/11/2019 tarihli icra takip tarihi itibari ile 75.318,46-TL tutarında alacaklı olduğu, davanın kabulü ile; Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/7530 Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 75.318,46-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/7530 Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 75.318,46-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye yaptıkları itirazların ve ek rapor taleplerinin, kök raporun yeterli olduğu kanaatiyle reddedildiğini, ancak kısa kararda da gerekçeli kararda da rapora ilişkin itirazlar ile ilgili olarak detaylı bir değerlendirme yapılmadığını, beyanlarının tartışılmadığını, kök raporun neden yeterli olduğu kanaatine varıldığı ya da rapora itirazlarına neden itibar edilmediğine ilişkin bir açıklamanın gerekçeli kararda yer almadığını, bu şekilde kurulan hükmün ve gerekçeli kararın usule açıkça aykırı olduğunu, mahkeme tarafından tesis edilen hüküm ile müvekkil aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazında kötü niyetli olması gerektiğini, ancak müvekkilinin malların ayıplı olması sebebiyle borca itiraz ettiğini, ayıba ilişkin bir değerlendirme yapılmadan itirazın kötüniyetli olduğuna karar verilemeyeceğini ve mahkeme tarafından ayıp konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, hüküm kurmaya elverişsiz, farazi hesaplamaya dayalı ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, rapora itirazlarının değerlendirmeye tabi tutulmadığını, beyanlarının ve delillerinin gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, kötüniyet hususunda eksik inceleme yapılarak usul ve yasaya açıkça aykırı bir şekilde karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; denetime elverişli ve açık bilirkişi raporuna göre, takibe konu ve cari hesaba konu faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olmasına, her iki taraf defterine göre de davacının davalıdan 75.318,46 TL alacaklı olmasına, davalının, malların ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil sunmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve 2020/64 Esas 2020/444 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 5.145,00 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 1.287,00 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 3.858,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2024