T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1018
KARAR NO: 2024/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
NUMARASI: 2024/430 Esas
DAVA: TİCARİ ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİL
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Taraflar arasında görülen ticari araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 21.05.2024 tarihli ara karar ile; ''... Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...'nun ... Plaka sayılı ... marka ... tek katlı otobüs cinsi 2011 model ... tipindeki ... motor numaralı ... Şasi no'lu aracın satışı hususunda önce sözlü olarak sonrasında 11/11/2022 tarihinde ise yazılı olarak sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmeye göre araç satış bedeli 1.565.000,00 TL olarak anlaşıldığını, bu bedelin 550.000TL'sini müvekkili tarafından araç satış bedelinin 210.000 TL si müvekkiline ait ... marka 2011 modelli, ... Plaka sayılı aracına sayılmış olarak bakiye kısmı ise müvekkiline ait ... bankasındaki hesabından 12/09/2022 tarihinde 200.000TL , 13/09/2023 tarihinde 50.000TL 'yi , 19/09/2022 64.0000 TL (32.000Tl den olmak üzere iki kere) 20/09/2022 21.500 TL banka kanalıyla ...'ya ödediğini, geriye kalan 1.015.000,00 TL'sini ise devir tarihi olarak kararlaştırılan 01/04/2023 tarihinde ödeyeceğini belirttiğini, bunun yanı sıra aracın devir tarihi olan 01/04/2023 tarihine kadar aracın kullanımının müvekkilinde olduğunu, 10/09/2022 tarihi ile 30/03/2023 tarihleri arasında ise aracın müvekkiline kiralandığını, ancak 01/04/2023 tarihi geldiğinde davalı taraf aracın devrinden imtina ettiğini ve müvekkilini o günden beri oyaladığını, aracın müvekkili adına tescilinden imtina ettiğini, bu sebeplerle; ileride telafisi güç ve imkansız bir zarar doğmaması ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ... Plaka sayılı ... marka ... tek katlı otobüs cinsi 2011 model ... tipindeki ... motor numaralı ... Şasi no'lu araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve tedbiren aracın müvekkiline iadesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiş ise de, davacı tarafça davanın adi yazılı sözleşmeye ve 550.000,00-TL peşin ödemeye dayandırıldığı, davacının edimlerin bir kısmını ifa ettiği ancak sözleşme ile belirlenen vade içerisinde kalan satış bedeli olan 1.050.000,00-TL'nin ödendiğine veya satıcı davalının edimin ifasını kabul etmemesi nedeniyle temerrüde düştüğüne dair somut bir delil bulunmadığı, davalı savunmaları da dikkate alındığında davacı tarafın haklılığını yaklaşık ölçüde ispata elverişli delillerin henüz dosya kapsamında mevcut olmadığının değerlendirildiği...'' gerekçesi ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen red ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileride telafisi güç ve imkansız bir zarar doğmamasını ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmasını önlemek adına ... Plaka sayılı ... marka ... tek katlı otobüs cinsi 2011 model ... tipindeki ... motor numaralı ... Şasi no'lu araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve tedbiren aracın müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ticari aracın mülkiyetinin tespiti ve tescili dosyasında verilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın yargılama gerektirmesine, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına, ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/430 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 21/05/2024 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.