T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/418
KARAR NO: 2024/774
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2024
NUMARASI: 2022/324 Esas 2024/15 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato
BAM KARAR TARİHİ: 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2024
Davacı vekili, Müdahiller ... ve ... vekili, ... Bankası T.A.O, ... Bankası A.Ş, ... San ve Tic. A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... San. Tic. A.Ş., vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin tek ortağının ... olduğunu, şirketin faaliyetlerinin devamı esnasında özellikle ham madde alımlarındaki maliyetlerinin katbekat artması, tedarikçilere verilen siparişlerin maliyetlerinin artışlarına bağlı olarak temin edilmesindeki yüksek fiyatlar-lojistik zorlukları-döviz kurlarındaki yüksek dalgalanmalar- vb. olumsuz etkenlere bağlı olarak müşterilerden alınan siparişlerin taahhüt edilen sürede yetiştirilememesi, sabit fiyat garantili satış anlaşmaları yapılan müşterilere verilen fiyatların üretim maliyetlerinin altında kalmasından dolayı kar elde edilebilecek sözleşmelerden zararlar etmeye sebebiyet verdiğini, bu zararlara bağlı olarak müvekkilinin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, nakit akışının bozulmasından dolayı tıkanmalar yaşayan şirketin piyasaya, finans kuruluşlarına ve kamuya olan borçlarını ödemekte zorluklar yaşamaya başladığını, faaliyetlerini sürdürerek bu nakıt darlığından kurtulabilmek, alacaklıların alacaklarını ödeyebilmek, istihdam ettiği personelleri mağdur etmemek, marka değerini sürdürebilmek ve ticari itibarını kaybetmemek için konkordatoya başvurmak gereğine ihtiyaç duyduğunu, mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, davacı lehine İİK 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun gerçekleştiğini, İİK 286. maddesi kapsamında gerekli bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK'nın 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince gerekli ihtiyati tedbir kararlarının verilmesine, müvekkili şirkete komiser tayinine karar verilmesine, İİK 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, İİK 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, yargılama sonucunda İİK 305. ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP: Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten 10.05.2022 tarihi itibari ile 406.577,01 TL nakdi ve 136.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.05.2022 tarihi itibari ile davacıdan 40.649,83-TL nakdi ve 21,600.00 -TL gayri nakdi olmak üzere toplam 62,249.83-TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... San ve Tic A.Ş vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan taraflar arasındaki kira akdi hükümleri gereğince 2022 Nisan ayı sonu itibari ile 57.820,00 TL birikmiş kira alacağı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası T.A.O vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşteri alacakları toplamı 2.024.192,45 –TL Nakdi alacak 11.715-TL Gayri nakdi alacak 95.000-TL Müşteride bulunan henüz alacağa dönmemiş banka çek garantörlük riski bulunduğu, alacağın belirtildiği şekilde projeye kaydedilmesi için konkordato komiserliğine alacak kaydının iletildiği belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; konkordato komiserince müvekkil şirketin alacağının bildirilmesi hususunda 03.07.2023 tarihinde davet belgesi gönderildiği ve 18.07.2023 tarihinde alacak kaydının konkordato komiserliğine bildirildiği belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan işçilik alacakları bulunduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan işçilik alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 25/04/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 25/04/2022 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği, Mahkememizin 22/09/2022 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle İİK' nun 289/3. maddesi uyarınca borçlu davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İİK' nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği, Mahkememizin 09/11/2022 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 28/08/2023 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği, Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu alındığı, İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiseri ek raporuna göre davacı şirketin 01.01.2023-30.11.2023 tarihli Reel Özvarlığının işletmenin devamlılığı ve aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre menfi (3.871.884,41) TL olduğu, mahkemece nihai rapor olarak sunulan 01.01.2023-30.06.2023 tarihli mali veriler ile 01.01.2023-30.11.2023 tarihli mali veriler karşılaştırıldığında, borçlu firma 30.11.2023 tarihi itibariyle reel anlamda (3.871.884,41) TL borca batık olduğu , bilirkişi kurulu son ek raporuna göre de davacı şirketin aktiflerinin 25.440.760,26 TL borçlarının 30.516.938,64 TL olduğu, şirketin hali hazırda 5.076.178,38 TL borca batık olduğu, her iki raporda da davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğunun belirtildiği , konkordato komiser rapor ve ek raporları ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ve İİK 305/1-a bendinde belirtilen tasdik şartının gerçekleştiği ,bilirkişi kurulu son ek raporu ile konkordato komiseri son ek raporunda belirtildiği üzere İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve İİK 305/1-b bendinde düzenlenen tasdik şartının gerçekleştiği , şirketin adi konkordato kapsamında borçlarını mahkemenin tasdik karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 30 ayda ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitler halinde ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği konkordato projesinin adi alacaklıların % 75,63 ü tarafından kabul edildiği gibi 150 adet adi alacaklının 41 adedinin 17.532.090,58 TL lik alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu ve İİK 305/1-c bendinde belirtilen tasdik şartının gerçekleştiği , rehinli alacaklı yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun mevcut durum itibariyle sağlanamadığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ve İİK 305-1-d bendinde belirtilen tasdik şartının gerçekleştiği ,davacının adi alacaklılara ödemeyi taahhüt ettiği tutar olan 23.126.365,04 TL’nin binde 2,27’sini
teşkil eden 52.496,85 TL, rehinli alacaklılara ödemeyi taahhüt ettiği tutar olan 1.800.000,00 TL’nin binde 1.13’ünü
teşkil eden 2.034,00 TL olmak üzere toplamda 52.496,85+2.034,00 =54.530,85 TL harcı 21.10.2023 tarihinde mahkeme veznesine yatırdığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği, davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Borçlu davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan , alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 55.202,18 TL , nin alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 444.529,31 TL , nin alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 62.401,79 TL , nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , söz konusu alacakların nisap hesabına katılması halinde toplam alacak miktarının 23.688.498,32 TL ye yükseldiği ve alacakların 2/3 ünün ise 15.792.332,21 TL olduğu , davacının konkordato projesine kabul oyu veren alacaklar toplamının ise 17.532.090,58 TL olup çekişmeli alacakların nisap hesabına katılması halinde dahi davacının konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ile kabul edilmiş olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez-214004 sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE,
Davacı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine,
Davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklısı arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE,
2-Davacı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan,
Alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 55.202,18 TL , nin
Alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 444.529,31 TL , nin
Alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 62.401,79 TL , nin
çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine hükmünü istinaf ettiklerini, ödemelerin tasdik kararının kesinleşmesi ile başlamasının hukuk ve yasaya uygun olacağından dolayı bu yönü ile kararın kaldırılarak ödemelerin başlangıç tarihinin kesinleşme ile başlamasını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... San.Tic.A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato mehili verilmiş olan ... ve Tic. Ltd.Şti.nin müvekkil ... San. Tic. A.Ş.'nin maliki bulunduğu taşınmazda kiracı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararında davacının konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında, konkordato komiseri tarafından sunulan nihai raporda davacı borçlunun kaynakları açısından konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediğinin açıkça tespit edildiğini, şirketin konkordato talebinin kabulü halinde, konkordato planına uygun olarak ödemelerini yerine getiremeyeceğinin finansal değerlendirilme sonucu ortaya konulduğunu, alacaklı çoğunluğunun sağlanmış olmasının tek başına konkordato projesinin onaylanması için yeterli ve geçerli bir sebep olmadığını, ... Ltd.Şti'nin Konkordato mehil süresinin başlamasından itibaren devam eden kira dönemlerine ilişkin, müvekkil şirkete kira borcunun bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarından da belirli olduğu üzere, kira alacaklarının işletmenin tıpkı elektirik, su, aidat borçları gibi işletme gideri niteliğinde olduğu, ayrıca hapis hakkından yararlanma durumunda olan kira alacaklarının, rehinli alacaklılar gibi konkordato mühletinin sonuçlarına ilişkin İİK 289. maddesinin kapsamı dışında bulunduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin kira alacaklarının işletme gideri kapsamında olması, müvekkilin kira alacaklarının Anayasa ile korunan mülkiyet hakkı'na dayanması, dikkate alındığında, mahkemenin geniş kapsamlı ve müvekkilinin Anayasal haklarını ihlal eden ihtiyati tedbir kararının usul ve yasalara aykırı nitelikte olduğunun açık olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı konkordato tasdikine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın denetimden uzak komiser raporları ve usule aykırı alacaklılar toplantısı sonucunda verilmiş olup, kararın kaldırılması ve talebin reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili banka alacağının konkordato komiserliği tarafından usule aykırı şekilde yok sayıldığını, müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 395.458,25-TL olup, konkordato komiseri tarafından 340.256,07-TL olarak projeye ve toplantı nisabına dahil edildiğini, her ne kadar projeye dahil edilmeyen 55.202,18-TL'nin çekişmeli alacak olarak kabul edilmesine ve açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar depo edilmesine karar verilmişse de, 395.458,25-TL'nın projeye dahil edilmesine karar verilmesinin gerektiğini, konkordato komiserinin 29.12.2023 tarihli raporunda alacak tutarına borçlu davacı tarafından itiraz edildiğine ilişkin tutanakların dosyada olduğu yazılmışsa da, alacaklılar toplantısında ya da dosyaya sunulan herhangi bir evrakta davacının itirazının bulunmadığını, müvekkili banka alacağının 340.256,07-TL olarak projeye dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, toplantı nisabı ve yapılan oylamanın usule aykırı olduğunu, konkordato komiserinin İİK. Md. 300 uyarınca borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet ederek, incelemenin neticesini İİK 302 uyarınca vereceği raporda belirtmesinin gerektiğini, konkordato talebinin kanunun amacına uygun olmayıp, kötü niyetli olduğunu, Konkordato Komiserinin nihai raporunda, borçlunun kaynakları açısından konkordato tasdik şartının gerçekleşmediğini, yani şirketin konkordato ödemelerini yerine getiremeyeceğini, ancak konkordato projesinin İİK 302 uyarınca gerekli çoğunluk tarafından kabul edilmesi nedeniyle konkordato tasdiki için gereken şartların gerçekleştiğinin belirtildiğini, aynı hususun 03.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda da tekrarlandığını, şirketin borca batık olduğunu, borçlunun kaynaklarının, proje ödemelerini yerine getirmeye uygun olmadığını, beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile başarıya ulaşması mümkün görünmeyen ve yaşanan enflasyonist ortamda alacaklıları zarara sokacağı açıkça belli olan, usule ve gerçeğe aykırı, denetimden uzak raporlar esas alınarak verilen konkordatonun tasdik kararının kaldırılarak konkordato davasının reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen işbu karar, eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılmasının gerektiğini, davacı (borçlu) şirketin, konkordato talebinin mevcut hali ile yasanın aradığı şartları ihtiva etmediğini, konkordato talebinde bulunan davacı şirketin sunmuş olduğu proje, samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, zira davacı şirketin, ön projesinde öngörülen rakamların hiçbirinin gerçekleşmemiş ve gerçekleştirdiği rakamların da öngörülenin altında kaldığını, öte yandan konkordato komiserine düzgün ve sağlıklı bilgi akışı sağlanmadığını, yargılama süresince komiser tarafından sunulan yazılarda da belirtildiğini, projede ön görülen araçların satılmadığını, brüt ve net kar oranlarına ulaşılmadığının görüldüğünü, nitekim konkordato komiseri tarafından sunulan 3. ara rapor ve nihai rapor ile 06.11.2023 tarihli ek rapor incelendiğinde borçlu şirketin borca batık olduğu ve konkordato projesini başarıya ulaştırma imkanı olmadığının açıkça görüldüğünü, borçlu şirketin konkordatonun tasdiki için her ne kadar kanunun aradığı bir takım şartları sağlamış ise de, borçlu şirketin kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, bankalardan alınan kredilerin ödemesinin ve takibinin yapılmadığını, teklif edilen tutarın borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmadığını ve borçlu şirketin kaynakları açısından konkordato tasdik şartının gerçekleşmediği görüldüğünden, ilk derece mahkemesince, davacı şirketin konkordato talebinin, reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olup işbu kararın kaldırılmasının gerektiğini, müvekkili bankanın geçici 25.04.2022 geçici mühlet tarihi itibarıyla alacağının toplam 407.560,49 TL nakit ve 136.800,00 TL gayrinakit olup iş bu alacak tutarının konkordato komiserine bildirildiği, ancak konkordato komiseri alacaklılar listesi ve nisaba alacağın 99.831,18 TL olarak kaydedildiği, bu şekilde alacağın nisaba eksik kaydedildiği, müvekkili bankanın kamu bankası olması ve dolayısıyla tutulan tüm kayıtların, verilen kredilerin resmi ve sabit kayıtlar olduğu, alacaklarının çok açık ve tartışmasız olduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi ve konkordato komiseri tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın tasdik kararı alındığının anlaşıldığını, dosyaya sunulan diğer itiraz dilekçeleri incelendiğinde de, müvekkili banka da dahil olmak üzere, birçok alacaklının alacak tutarlarının eksik yazıldığının anlaşıldığını, borçlu şirketin kayıtlarının düzgün tutulmaması, bankalardan alınan kredilerin ödemesinin ve takibinin yapılmaması sebebi ile yargılama sırasında mahkemece yapılan incelemelerin, konkordatonun tasdiki kararı verilebilmesi bakımından esasen eksik ve yetersiz kaldığını beyanla ilk derece mahkemesi tarafından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak verilen konkordato talebinin tasdikine ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiseri tarafından oluşturulan nihai raporda borçlunun kaynakları açısından konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediğinin açıkça tespit edildiğini, şirketin konkordato talebinin kabulü halinde, konkordato planına uygun olarak ödemeleri yerine getiremeyeceğinin finansal değerlendirilme sonucu ortaya konulduğunu, söz konusu finansal değerlendirme bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda da defaaten belirtilmiş, projede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, ve davacının teklif ettiği ödemeleri yapamayacağının tespit edildiğini, bu nedenle konkordato projesine taraflarınca red oyu kullanıldığını, ancak, alacaklı çoğunluğunun sağlanmış olmasının tek başına konkordato projesinin onaylanması için yeterli ve geçerli bir sebep olmadığını, bununla birlikte, projenin uygulanabilir ve gerçekçi olmasının da gerektiğini, projenin, alacaklıları mağdur etmeyecek ve borçlunun kötüye kullanımına açık olmayacak şekilde olup olmadığına bakılarak tasdik edilmesi gerekirken vadesi geldiği halde ödenmeyen veya ödenmeme tehlikesi mevcut olan borçlar için borçluya vade verilerek borçlarını ödeyebilecek konuma getirilmesi ve borçlunun iflastan kurtulmasının sağlanması amacına hizmet edecek şekilde yorumlanarak tasdik edildiğini, bununla birlikte, dosyaya sunulan raporlar doğrultusunda; borçlunun kaynakları ile proje kapsamında teklif edilen ödemelerin yapılamayacağı, konkordato projesinin kabulü verilse dahi mevcut kaynaklar ile ödemelerin yapılamayacağı anlaşılmakla konkordatonun reddine karar verilmesi gerekirken konkordatonun tasdikine karar verilmesinin yine bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca, duruşma esnasında beyan dilekçesini mahkemeye ibraz etmeleri ve duruşma tutanağına da geçmesini bildirmelerine rağmen beyanlarının ne dosyaya ne de duruşma zaptına işlenmediğini, dosyaya müdahillikleri ile birlikte, gerekçeli kararda belirtilmesi gereken, mahkemeden taleplerinin alacak kaydında belirtilen ve hesaba dahil edilen 164.140,50 TL alacaklarının konkordato projesi kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi olduğundan ve bu hususun gerekçeli kararda açıkça yer almadığından hak kayıplarının olabileceği gözetilerek istinaf nedenlerinin kabulü ile konkordato ödemelerinin yapılamayacağı anlaşıldığından konkordato tasdik kararının kaldırılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun dosyaya sunmuş olduğu projelerde borçların tamamının ödeneceği projeksiyonu gerçekçi olmamakla birlikte inandırıcı olmaktan da uzak olduğunu, uzun vadede mevcut ekonomik koşullarda belirsiz olan projenin gerçekçi temellere dayandırılmadığını, borçlu firmanın -6.760.873,76-TL borca batık olduğunu, şirketin kaynakları ile teklifin orantılı olmadığı gözetildiğinde konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığını, davacı şirketin, ön projede, alacaklıların alacaklarının yarısı kadar bir miktar borcu tahsil edebileceklerini, tasdik kararının verilmesinden itibaren başlamak üzere, asıl alacakların 6 ay ödemesiz 30 ayda ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitler halinde tüm borçların ödemesinin sağlanacağını, şirketin uzun vadede 5.000.000 TL'ye yakın KDV iadesi birikeceğini mevcut kamu borçlarının da mahsuplaşılarak sona erdirileceğini, hatta artı KDV olarak şirketin kazanç sağlayacağını ileri sürerek konkordato talep ettiğini, konkordato komiserinin mahkemeye sunduğu 28.07.2023 tarihli dilekçede, borçlu şirketin, konkordato komiserliğine düzenli ve sağlıklı bilgi akışı sağlamayarak İİK m.286'ya aykırı davrandığı, 2023 tarihli mali verilerin ibrazının sağlanmadığının belirtildiğini, dosyaya yapılan itirazlara göre, alacaklı müvekkil banka da dahil olmak üzere, bir çok alacaklının alacak tutarlarının eksik yazıldığını, yapılan itirazların değerlendirilmediğini ve borçlunun alacaklıların alacağına kavuşmasının önüne geçtiğini, konkordato projesinin sadece asıl alacaklarla sınırlı tutulduğunu, gecikmeye girmiş asıl alacakların faizleri, nakdi kaynakların, gayri nakdi kaynakların nasıl ve ne şekilde ödeneceğinin projelerde yer almadığının da sabit olduğunu, konkordato talep eden borçlu tarafından herhangi bir itiraz olmamasına rağmen alacak tutarlarının hatalı olarak raporlarda yer aldığını, genel kredi sözleşmesi, nakdi - gayrinakdi alacaklar, KMH ve çek karnesi nedeniyle, geçici mühlet tarihi olan 25.04.2022 itibariyle müvekkili bankanın alacak tutarının toplamda 86.238,23-TL olduğunu, ancak adi alacak toplantı tutanağında alacağın 23.836,44 TL olarak dikkate alındığını, alacaklı beyanı ve borçlu beyanı arasındaki fark olan 62.401,79 TL'nin ise çekişmeli alacak olarak ayrıldığını, yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, dosyada yer alan raporlardan da anlaşılacağı üzere, borçlunun öz kaynaklarının projede belirtilen ödemeleri yapmaya elverişli olmadığı, projenin tasdik edilmesi halinde ise durumunun daha da kötüye gideceği anlaşıldığından, yasal şartları oluşmayan konkordato projesinin gerçekleşme ihtimali olmadığından, davacının tasdik talebinin reddi gerekmekteyken mahkemece konkordato talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak verilen konkordato talebinin tasdikine ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası T.A.O.vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen konkordato talebinin tasdikine ilişkin kararın usul ve yasalara aykırı olup, kaldırılmasının gerektiğini, dosyada bankalarınca davaya müdahil olunmuş ve alacak bildiriminde bulunulduğunu, geçici mühlet kararına itiraz edilip konkordato projesine red oyu verildiğini, davacı borçlunun dosyaya sunmuş olduğu projelerde borçların tamamının ödeneceği projeksiyonu gerçekçi olmamakla birlikte inandırıcı olmaktan da uzak olduğunu, uzun vadede mevcut ekonomik koşullarda belirsiz olan projenin gerçekçi temellere dayandırılmadığını, borçlu firmanın -6.760.873,76.-TL borca batık olduğunu, şirketin kaynakları ile teklifin orantılı olmadığı gözetildiğinde konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığını, dosyaya sunulan projelerin gerçekçi ve uygulanabilir olmaması sebebiyle mahkemeyi yanıltmayı ve alacaklıları zarara uğratmayı amaçladığını, belirterek ilk derece mahkemesinde itirazlarımız ve beyanlarımız doğrultusunda, istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... ve ... Vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ...'in konkordato talep eden şirketin işçileri iken iş akdinin sona ermesi nedeni ile konkordato talep eden şirket aleyhine yasal yollara başvurmuş olup alacak davalarının halen devam ettiğini, ancak, ...'ın 1/06/2017 - 30/09/2019 tarihleri arasındaki çalışması fesih tarihinde muaccel hale gelmiştir, müvekkilin ikinci dönem çalışması ise 4/8/2022 tarihinde sona ermiştir. Diğer müvekkil ... ise 31/01/2022 tarihine kadar çalışmış olup iş akdini emeklilik nedeni ile 31/1/2022 tarihinde feshettiğini, işbu davanın ise 25/4/2022 tarihinde ikame edildiğini, müvekkili ...'in tüm işçilik alacaklarının fesih tarihi olan 31/1/2022 itibari ile muaccel hale geldiğini ve diğer müvekkili ...'ın da tüm dönem çalışmasının sayın mahkeme aksi kanaatte ise en azından ilk dönem olan 1/06/2017 - 30/09/2019 tarihleri arasındaki çalışmasına dair işçilik alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkillerinin iş akitlerinin fesih tarihlerinin yerel mahkemeye müdahale dilekçeleri ile bildirilmiş olup yerel mahkemece bu durumun hiçbir şekilde incelenmediğini, işçilik alacaklarına dair açılan davalarda alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, müvekkillerin iş akitlerinin fesih tarihlerinin ve dolayısıyla işçilik alacaklarının muacceliyet tarihleri de konkordato talebinden önceki tarihlere ait olup bu nedenle İİK m.206/1 uyarınca imtiyazlı alacak niteliğindeki işçilik alacakları depo edilmeden konkordato talebinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin muaccel hale gelen alacaklarının konkordato projesi sırasında dikkate alınmadığı gibi taraflarınca konkordato komiserine müvekkillerinin işçilik alacaklarına dair bilgilendirme ve talep içeren bir dilekçe de sunulduğunu, ancak, müvekkillerinin işçilik alacaklarının konkordato komiseri tarafından da dikkate alınmadığını, bu durum nedeni ile işçilik alacakları depo edilmediğinden talebin reddine karar verilmesi taleplerinin de mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, müvekkillerin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile konkordato talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince 25/04/2022 tarihinde tensiben oluşturulan ara kararıyla 7101 Sayılı Yasa'nın 15. maddesiyle değişik 2004 Sayılı Yasa'nın 287/1.maddesi gereğince İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında 25/04/2022 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği ve 07/07/2022 tarihli duruşmada ise geçici mühlet kararının 25/07/2022 tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle uzatıldığı ve duruşmanın 22/09/2022 tarihine ertelendiği, 22/09/2022 tarihli duruşmada ise konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verildiği ve yine oluşturulan 04/09/2023 tarihli tensip ile İİK İİK 304 gereğince kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK 304/son maddesi gereğince kesin mühletin 22/09/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, tasdike ilişkin duruşmanın 09/11/2023 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olup 09/11/2023 tarihli duruşmada ise İİK 304 gereğince kesin mühlet içerisinde karar verilemeyeceği anlaşıldığından İİK 304/son maddesi gereğince kesin mühletin 22/11/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına ve duruşmanın 11/01/2024 tarihine ertelenmesine karar verildiği, 11/01/2024 tarihinde de talebin kabulü ile İİK 306.maddesi gereğince davacı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine, davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklısı arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine, davacı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından talep edilen 55.202,18 TL, nin alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 444.529,31 TL, nin alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından talep edilen 62.401,79 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İşbu karar davacı vekili, Müdahil ... ve ... vekili, ... Bankası T.A.O, ... Bankası A.Ş, ... San ve Tic. A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... San. Tic. A.Ş., vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince atanan konkordato komiseri tarafından tasdik incelemesine esas gerekçeli raporun 01/09/2023 tarihinde dosyaya sunulduğu, ilk derece mahkemesince oluşturulan 04/09/2023 tarihli ek tensip kararıyla, konkordato komiser raporunun 01/09/2023 tarihinde dosyaya sunulmuş olması nedeniyle İİK 304. maddesi gereğince konkordato hakkında karar verilmek üzere yargılamaya başlanmasına ve davacının talebi hakkında karar verilmek üzere tayin edilen duruşma günü ile davacının konkordato talebinin tasdikiyle ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin duruşma gününden en az 3 gün önce bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK 305 maddesi gereğince konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun 03/11/2023 tarihinde dosyaya sunulduğu, yine aynı bilirkişi heyeti tarafından 21/12/2023 tarihli ek raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu ve en son konkordato komiseri tarafından 05/01/2024 tarihli raporun hazırlanarak dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Yine İlk Derece Mahkemesince konkordato tasdik duruşma gün ve saatine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilanın 13.11.2023 tarihinde, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 17.01.2024 tarihinde yapıldığı, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının da tasdik kararından önce 21/10/2023 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.
İİK'nun "Kanun yolları" başlıklı 308/a maddesi gereğince: "(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir..."
"Konkordatonun mahkemede incelenmesi" başlıklı 304/1. maddesi gereğince:"(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede "alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Bu madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir."
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmekle anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilân edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilâna yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri hâlinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 304. maddesine ilişkin Adalet Komisyonu raporunda, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmeleri için, itiraz sebeplerini mahkemeye duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmaları gerektiği, aksi hâlde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmelerinin mümkün olmadığı, böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeninin her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesi olduğu belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin ilk derece mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (İİK md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (İİK md. 293/1) görülmektedir. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak İİK’nın 308/a maddesindeki itirazın, İİK’nın 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir. İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır.
Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. İİK’nın 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden İİK’nın 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/6-177 Esas, 2023/250 Karar sayılı ilamı)
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasının ilanından duruşmaya üç gün kalana kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve emsal Hukuk Genel Kurulu Kararı değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesine uygun İİK'nun 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Portalında gerekli ilanlar yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, istinaf yoluna başvuran müdahiller ... ve ..., ... Bankası, ... San ve Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş., vekilleri tarafından yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle müdahiller ... ve ... vekili, ... Bankası, ... San ve Tic. A.Ş, ... San. Tic. A.Ş., vekillerinin istinaf istemlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
Diğer taraftan ilan edilen konkordato tastik duruşmasının 11/01/2024 tarihinde yapıldığı, müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş vekili tarafından da İİK 304/1. maddesi gereğince süresinde itiraz dilekçelerinin sunulduğu anlaşılmakla, bu müdahiller yönünden istinaf hakkının bulunduğu sonucuna varmak gerekmiş olup bu kapsamda bu müdahiller vekillerince ve yine davacı vekilince sunulan istinaf dilekçeleri kapsamında yapılan istinaf incelemesinde ise;
7101 Sayılı Kanunla değişik İİK.305.maddesine göre;
"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması,
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder),
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır),
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması,
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmünü amirdir.
İİK.305 maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde İİK.306 maddesi uyarınca konkordato tasdikinin şartları, kararı, ilanı düzenlenmiştir.
Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı Madde 308- (Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.) ise;
Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.
İİK m.308 gereğince, borçlunun iflasına ancak doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşması ve borçlunun iflasa tabi olması halinde karar verilebilecektir. Konkordatoyu reddeden mahkeme, şartların oluşması halinde borçlunun iflasına re'sen karar verecektir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan tasdik incelemesine esas 01/09/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının 30/06/2023 tarihli kaydi bilançosuna göre hesaplanan öz varlık tutarının -(2.698.898,46) TL olduğu ve sonuç olarak davacının kaydi değerlere göre (2.698.898,46) TL borca batık olduğu, 30.06.2023 tarihli işletmenin devamlılığı ve aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre hesaplanan (reel) özvarlık tutarının menfi (-) (5.287.640,67 TL) olduğu ve buna göre şirketin reel değerlere göre (5.287.640,67) TL borca batık olduğu, davacı firmanın konkordato döneminde toplam adi alacaklı sayısının 150, adi alacaklılara olan borcunun toplam 23.126.365,04 TL olduğu, konkordato projesinin oylanması hesabında rapor içeriğinde gösterilen tabloda; davacı şirketin mali tablolarına mükerrer yazıldığı tespit edilen 76. sıradaki ... Ltd. Şti. açısından (708,24) TL'nin alacaklılar listesinden unvan ve tutar olarak çıkartıldığı, 139. sırada bulunan ... ile ilgili 1.800.000,00 TL rehinli alacak ve rehin üzerinde kalan 389.565,00 TL alacak beyanının davacı tarafından kabul edilmiş, ancak toplantı sırasında rehinli alacak üzerinde kalan tutar olan 389.565,00 TL’ye davacı tarafından itiraz edilerek toplantı tutanağının üzerinin çizildiği ve kendisinden evrak üzerinde düzeltme imzasının alındığı, yapılan hesaplamalarda ...’ın toplantıya katılma nisabının 389.565,00 TL tutarında dikkate alınarakhesaplama yapılmış olup bu şekilde; Genel toplam alacaklı sayısında 150 kişi, alacak tutarının da (24.927.073,28-708,24-2.189.565,00+389.565,00) = 23.126.365,04 TL olarak dikkate alındığı, 24.08.2023 tarihi itibariyle imtiyazlı borçlar değerlendirildiğinde personele borçların bulunmadığı, ödenecek vergi ve fonların 1.566.670,38 TL, ödenecek sigorta primlerinin 1.714.971,89 TL olmak üzere toplam 3.281.642,27 TL olduğu, davacının adi borçlarını mahkemenin tasdik karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, 30 ayda ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitler halinde ödenmesi teklifinde bulunduğu, davacı borçlunun sunduğu konkordato projesinin 10.08.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayısı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, İİK m. 206. uyarınca birinci sıradaki alacaklardan olan personel borcunun bulunmadığı, diğer yandan, mühlet içinde komiserliğin izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, davacı firmanın mahkemeye sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesinde Teklif Edilen Vadeye Göre Finansal Performans Projeksiyonu ve Nakit Akış Projeksiyonu 2023 yılının altı aylık mali verileri ile karşılaştırıldığında, rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı üzere İİK m 305/b hükmü anlamında davacı şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı ve borçlunun kaynakları açısından konkordato tasdik şartının gerçekleşmediğinin söylenebileceği, takdir mahkemeye olmak üzere borçlu davacı şirketin İ.İ.K. 292. maddesi gereği konkordato teklifinin başarıya ulaşamayacağı kanaati varıldığı sonuç olarak, davacı şirket açısından İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordato projesi ile ilgili olarak; İİK m 305/b hükmü anlamında davacı şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı ve borçlunun kaynakları açısından konkordato tasdik şartının gerçekleşmediğinin söylenebileceği, borçlunun sunduğu konkordato projesinin 10.08.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK m. 302. hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu; ancak tasdik kararının verilmesi konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Yine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında konkordato şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen 03/11/2023 tarihli raporda; 30.06.2023 itibarıyla davacının mali kayıtlarındaki aktifleri 30.822.066,37 TL, işyerinde fiili olarak bulunan ve sektör bilirkişisi tarafından fiyatları belirlenen mamul ve yarı mamul ürünler bedeli 11.623.478,8 TL olmak üzere aktiflerinin toplamı 42.445.545,17 TL olarak tespit edildiği, davacının bugün iflas etmesi halinde rehinli malların satışından öncelikle rehin alacaklısı olan ...'ın 1.800.000 TL'lik alacağının ödeneceği, 1. sırada alacağın bulunmadığı, 3. sıradaki kamu alacaklarının toplamının (Kurumlar vergisi, KDV, stopaj ve SGK primleri) 1.564.336,49 TL olduğu diğer borçların adi alacaklılara ait olduğunun görüldüğü, iflas halinde, davacının iflas kararının kesinleşmesinden ve tüm malvarlığının paraya çevrilip dağıtıma gireceği tarihe dek malların değerinin en az %50 düşeceği ve bu satışların da İİK uyarınca malların değerinin en az %50'si civarında yapılabileceği, bu halde iflas halinde müflisin malvarlığının %50 + %50 azalacağı düşünülerek bu tablo uyarınca iflas halinde alacaklarının en fazla %31'ni alabilecekken konkordato projesinin hayata geçmesi halinde alacaklarının tamamına kavuşabilecekleri, İİK m 305/b hükmü uyarınca davacı şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordatonun tasdikine ilişkin bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, dava konusu somut olayda kaydedilmiş alacaklıların 1/4'ü ile kaydedilmiş alacakların 2/3'ünü aşan çoğunluk ile konkordato projesinin kabul edildiği, İİK 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmemesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe, yeterli teminata bağlanmış olup olmadığı Davacının, İİK'nun 206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) borcu bulunmadığı gibi mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş sözleşmeden kaynaklanan borç da bulunmadığının tespit edildiği, bu bakımdan alınan bir teminat da bulunmadığı, davacı tarafça 54.530,85 TL konkordato harcının mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmış olmakla konkordatonun tasdikine ilişkin bu şartın gerçekleşmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi de eklenmek kaydıyla davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının hesaplanması yönünden ek rapor alınmış olup, alınan ek rapora göre davacı firmanın borca batık olup olmadığı hususunda, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen tablo uyarınca şirket mevcutlarının 25.440.760,26 TL, borçlarının 30.516.938,64 TL olduğu, şirketin hali hazırda 5.076.178,38 TL borca batık olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında en son konkordato komiseri tarafından sunulan 05/01/2024 tarihli raporda ise; davacı şirketin iflası halinde tasfiye tutarının toplam 15.287.353,73 TL, alacaklıların eline geçebilecek tutarın 9.101.475,53 TL, tahsil oranının %39,36 TL olarak hesaplandığı, konkordato ön projesinde teklif edilen oranın %100 olduğu, rehinli borç tutarının 1.800.000,00 TL olmakla birlikte rehinli araçların güncel değerleri toplamının bilirkişi tarafından 2.500.000,00 TL tespit edilerek rehinli borç tutarından 700.000,00 TL fazla olduğu ve firma yetkilisi tarafından taraflarına verilen bilgi neticesinde söz konusu tutarın adi borçların ödenmesinde kullanılacağı, davacı şirketin geçici mühlet tarihinden itibaren zorunlu giderlerini büyük oranda ödediği, mahkeme tarafından konkordato projesinin kabulü yönünde karar verilir ise ön projede teklif edilen mahkemenin tasdik karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz olan dönemde 30.11.2023 tarihi itibariyle firmanın elinde bulunan 18.313.893,41 TL stok miktarının firmanın iş kolu açısından satışların yoğun olduğu döneme denk gelen aylarda satışa çevrilebilirse konkordatoya tabi borçların ödenmesinde davacı firmaya büyük bir fon yaratacağı, yine davacı firma yetkilisi tarafından taraflarına verilen bilgi neticesinde 2024 yılının Şubat ayından itibaren personel sayısını korumaya çalışıp kira tutarı açısından daha uygun bir işyerine taşınarak kira giderlerini azaltıp üretime devam edeceği ve arta kalan tutarın adi borçların ödenmesinde kullanılacağı, davacı firmanın sıkı mali politikalar ve daha profesyonel pazarlama stratejileri uygulayarak iş kolu açısından satışların yoğun olduğu dönemde elinde bulunan stok tutarı açısından firmaya ciddi fon girişi sağlayabileceği, mahkemeye sunulan 21.12.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda mali açıdan “Konkordato sürecinde alacaklılara ödeme yapılmayacağından konkordato komiseri tarafından yürütülecek borçların ödenmesi, alacakların tahsilinin daha rasyonel hale gelmesi sonucunda davacı şirketin konkordato talebinin kabul edilmesi yönünde rapor içeriğinde belirtilen iyileştirmeler neticesinde başarı ile çıkacağını düşünmekteyiz.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, davacı borçlunun sunduğu konkordato projesinin 10.08.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK m. 302. hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, ancak tasdik kararının verilmesi konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davacının konkordato talebinin kabulü ile davacı şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksiti 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödenmesine şeklinde karar verilmiş olup, ödemelerin tasdik kararının kesinleşmesiyle başlamasının hukuk ve yasaya uygun olacağından dolayı bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılarak ödeme başlangıç tarihinin kesinleşme ile başlatılmasına karar verilmesi gerektiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça dosyaya sunulan konkordato projesi, dosyaya sunulan komiser raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle, davacı şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksitinin 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir 15 eşit taksitte ödenmesi şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 395.458,25-TL olmasına rağmen konkordato komiseri tarafından 340.256,07-TL olarak projeye ve toplantı nisabına dahil edildiğini, her ne kadar projeye dahil edilmeyen 55.202,18-TL'nin çekişmeli alacak olarak kabul edilmesine ve açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar depo edilmesine karar verilmişse de, banka alacağının tamamı olan 395.458,25-TL'nın tamamının projeye dahil edilmesine karar verilmemesinin yerinde olmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan tasdik incelemesine esas 05/01/2024 tarihli ek raporda, bankaca bildirilen alacağın davacı borçlu şirket yetkilisine bildirildiği ve şirket yetkilisi tarafından 25.04.2022 tarihli geçici mühlet tarihi itibarıyla bankaya olan borcun 340.256,07-TL olduğunun bildirilmesi üzerine söz konusu durumun tutanak altına alındığı ve adi alacaklı toplantı nisabında banka alacağının 340.256,07-TL olarak dikkate alındığı ve bakiye 55.202,18-TL'nin çekişmeli alacak olarak ayrıldığı ve nitekim ilk derece mahkemesince verilen konkordato tasdik kararında da müdahil ... Bankası A.Ş tarafından talep edilen 55.202,18-TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği görülmekle konkordato komiseri tarafından adi alacaklı toplantı nisabında banka alacağının 340.256,07-TL olarak dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili geçici mühlet tarihi olan 25.04.2022 itibariyle müvekkili bankanın alacak tutarının toplamda 86.238,23-TL olduğunu, ancak adi alacak toplantı tutanağında alacağın 23.836,44 TL olarak dikkate alındığını, aradaki fark olan 62.401,79 TL'nin ise çekişmeli alacak olarak ayrıldığını, yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş isede, konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan tasdik incelemesine esas 05/01/2024 tarihli ek raporda, bankaca bildirilen alacağın davacı borçlu şirket yetkilisine bildirildiği ve şirket yetkilisi tarafından 25.04.2022 tarihli geçici mühlet tarihi itibarıyla bankaya olan borcun 23.836,44 TL olduğunun bildirilmesi üzerine adi alacaklı toplantı nisabında banka alacağının 23.836,44 TL olarak dikkate alındığı ve aradaki fark olan 62.401,79 TL'nin çekişmeli alacak olarak ayrıldığının bildirildiği ve nitekim ilk derece mahkemesince verilen konkordato tasdik kararında da, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından talep edilen 62.401,79 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına" karar verildiği görülmekle konkordato komiseri tarafından adi alacaklı toplantı nisabında banka alacağının 23.836,44 TL olarak dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili müvekkili bankanın geçici 25.04.2022 geçici mühlet tarihi itibarıyla alacağının toplam 407.560,49 TL nakit ve 136.800,00 TL gayrinakit olup iş bu alacak tutarının konkordato komiserine bildirildiği, ancak konkordato komiseri alacaklılar listesi ve nisaba alacağın 99.831,18 TL olarak kaydedildiği bu şekilde alacağın nisaba eksik kaydedildiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan tasdik incelemesine esas 05/01/2024 tarihli ek raporda, bankaca bildirilen alacağın davacı borçlu şirket yetkilisine bildirildiği ve şirket yetkilisi tarafından 25.04.2022 tarihli geçici mühlet tarihi itibarıyla bankaya olan borcun 99.831,18 TL olarak beyan etmesi ve söz konusu durumun tutanak altına alınması üzerine adi alacak toplantı nisabında banka alacağının 99.831,18 TL olarak dikkate alındığı ve aradaki fark olan 444.529,31 TL'nin çekişmeli alacak olarak ayrıldığının bildirildiği ve nitekim ilk derece mahkemesince verilen konkordato tasdik kararında da, alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından talep edilen 444.529,31 TL' nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına" karar verildiği görülmekle konkordato komiseri tarafından adi alacaklı toplantı nisabında banka alacağının 99.831,18 TL olarak dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ... Bankası A.Ş vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan tasdik incelemesine esas 01.09.2023 havale tarihli raporda; rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı üzere İİK m 305/b hükmü anlamında davacı şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı ve borçlunun kaynakları açısından konkordato tasdik şartının gerçekleşmediğinin söylenebileceği, takdir mahkemeye olmak üzere borçlu davacı şirketin İ.İ.K. 292. maddesi gereği konkordato teklifinin başarıya ulaşamayacağı kanaati varıldığı, ancak davacı borçlunun sunduğu konkordato projesinin 10.08.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK 302. maddesi hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, ancak tasdik kararının verilmesi konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiş ise de; konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan tasdik incelemesine esas 05.01.2024 tarihli son raporda; daha önce dosyaya nihai rapor olarak sunulan 01/01/2023 - 30/06/2023 tarihli mali veriler ile 01/01/2023 - 30/11/2023 tarihli mali verilerin karşılaştırılması neticesinde davacı borçlu şirket 30/11/2023 tarihi itibariyle reel anlamda 3.871.884,41 TL borca batık olmakla birlikte çalışan sayısını koruduğu, stok tutarının 4.871.493,72 TL artış gösterdiği, satış tutarının 6.012.900,00 TL artış gösterdiği, kar/zarar tutarının 3.960.009,51 TL artış gösterdiği, borca batıklık tutarının 1.415.756,26 TL azaldığının görüldüğü, ayrıca konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarın 30/11/2023 tarihli mali veriler yönünden karşılaştırılması neticesinde davacı firmanın iflası halinde tasfiye tutarının toplam 15.287.353,73 TL, alacaklıların eline geçebilecek tutarın 9.101.475,53 TL, tahsil oranının %39,36 olarak hesaplandığı, konkordato ön projesinde teklif edilen oranın %100 olduğu, rehinli borç tutarının 1.800.000,00 TL olmakla birlikte rehinli araçların güncel değeri toplamının bilirkişi tarafından 2.500.000,00 TL tespit edilerek rehinli borç tutarından 700.000,00 TL fazla olduğu ve firma yetkilisi tarafından verilen bilgiler neticesinde söz konusu tutarın adi borçlarının ödenmesinde kullanılacağı, firmanın geçici mühlet tarihinden itibaren zorunlu giderleri büyük oranda ödediği, mahkemece tasdik kararı verilmesi halinde karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz olan dönemde 30/11/2023 tarihi itibariyle davacı şirketin elinde bulunan 18.313.893,41 TL'lik stok miktarının firmanın iş kolu açısından satışlarının yoğun olduğu döneme denk gelen aylarda satışa çevrilebilirse konkordatoya tabi borçların ödenmesinde firmaya büyük bir fon sağlayacağı, yine davacı şirketin sıkı mali politikalar ve daha profesyonel pazarlama stratejileri uygulayarak iş kolu açısından satışların yoğun olduğu dönemde elinde bulunan stok tutarı açısından firmaya ciddi fon girişi sağlayabileceği, ayrıca dosyaya sunulan 21/12/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda da "konkordato sürecinde alacaklılara ödeme yapılmayacağından konkordato komiseri tarafından yürütülecek borçların ödenmesinin, alacaklıların tahsilinin daha rasyonel hale gelmesi sonucunda ... San. Tic. Ltd Şti.'nin konkordato talebinin kabul edilmesi yönünde yukarıda sözünü ettiğimiz iyileştirmeler neticesinde başarıyla çıkacağını düşünmekteyiz" şeklinde değerlendirme yapıldığı, bu şekilde konkordato projesinin 10/08/2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 ünü ve tutar olarak 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, buna göre İİK 302. hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu, yine adi konkordato da teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken bu şartında gerçekleşmiş olduğu, buna göre konkordato projesinin takdir mahkemeye ait olmak üzere onaylanabileceği belirtilmiş olduğundan, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verilen kararına karşı davacı vekili ile müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş vekillerinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih, 2022/324 Esas ve 2024/15 Karar sayılı kararına karşı Müdahiller ... ve ..., ... Bankası, ... San ve Tic. A.Ş ve ... San. Tic. A.Ş, vekillerinin istinaf istemlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran;
a-Müdahiller ... ve ... tarafından yatırılan 427,60 TL karar harcının bu müdahile iadesine,
b-Müdahil ... Bankası harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Müdahil ... San ve Tic. A.Ş tarafından yatırılan 427,60 TL karar harcının bu müdahile iadesine,
d-Müdahil ... San. Tic. A.Ş, tarafından yatırılan 427,60 TL karar harcının bu müdahile iadesine,
2-Müdahiller tarafından yapılan istinaf masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih, 2022/324 Esas ve 2024/15 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ile müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ile müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası A.Ş'den alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın re'sen istinaf yoluna başvuran taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve İİK'nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.