T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1819
KARAR NO: 2024/777
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI: 2017/881 Esas 2020/59 Karar
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
TALEP:Yargılamanın iadesi
BAM KARAR TARİHİ: 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2024
Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı ...'ün mahkemede hakkında dava açıldığından daha önce haberinin olmadığını yaptığı araştırmada sonucunda davanın açılmış olduğunu öğrendiğini, davalı ... A.Ş 'nin ve ... Ltd. Şti 'nin sahte vekaletle temsil edildiğinin tespitini yaptığını, davalı ... ... Ltd. Ve ... vekili ... 'ın 17/07/2017 tarihli dilekçe ekindeki ... A.Ş ve ... Ltd. Şti vekaletlerinin sahte olduğunu, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vekalette İzmir 31. Noterliğinin 29/05/2008 tarih ve 13707 yevmiye numaralı vekaletteki ... adına atılı imzanın sahte olduğunu, müdahil olduğu İzmir 3. ATM'nin 2014/422 esas sayılı davasına da dilekçe ile vekaletin sahteliği iddiasında bulunduğunu, davalı ... sanayi ve ticaret anonim şirketine ait vekalette İzmir 31. Noterliğinin 29/05/2008 tarih ve 13709 yevmiye numaralı vekaletteki ... adına atılı imzanın sahte olduğu gibi bu vekalete dayanak olan tüm belgelerin sahte olduğunu, ... 'ın tüm bu sahtelikleri bilmesine ve bizzat soruşturmalarda şüpheli olarak yer almasına rağmen hala ve inatla ... A.Ş 'nin sahte vekaletini İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/745 esas sayılı dava dosyasında da kullanmaya devam ettiğini, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti 'ne ait ... 'ün ...'a verdiği İzmir 31. Noterliğinin 29/05/2008 tarih ve 13707 yevmiye numaralı vekaletteki ... adına atılan imza da sahte olduğundan Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait ...'ün ...'a verdiği İzmir 31. Noterliğinin 29/05/2008 tarih ve 13709 yevmiye numaralı vekaletteki ... adına atılı imzanın da sahte olduğunu, ... da bu sahte vekaleti bilerek kullandığı için sahte vekaleti veren ... ve ... hakkında CBS 'ye suç duyurusunda bulunulmasına sahte vekaletle temsil yeni bir olay olduğundan davanın sil baştan görülmesi gerektiğinden yeniden yargılanma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... öz abisi olan müvekkilinden şikayetçi olduğunu, 30/04/2007 tarihli kredi ilişkilerinin olduğu asıl banka olan ... Bankası lehine ... adına verilen ipoteklere ait senetlere kendisi yerine imza atıldığını ileri sürerek şikayette bulunduğunu ve Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/620 sr. Nolu dosyasında müvekkili hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bunun üzerine ... hakkında iftira suçundan dolayı şikayetçi olunduğunu, davacının ... Bankası olduğu İzmir 3. ATM'nin derdest olarak görülmeye devam eden 2014/422 esas sayılı itirazın iptali dosyasında feri müdahil olarak bulunan ... söz konusu dosyaya vekil olarak sunulan vekaletnamenin ve buna dayalı olarak imza sürkülerinin sahteliği hakkında karar verilmesini ve suç duyurusunda bulunulması taleplerinin de bulunduğu ve şahsın taleplerinin 14/09/2017 tarihli ara karar ile reddedildiğini, yeniden yargılama talebinde bulunan ... 'ün mahkemeye ibraz ettiği dilekçesinde genel kredi sözleşmelerindeki taahhüt başlığı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, ancak bu hususun söz konusu yeniden yargılama talebiyle hiç bir ilgisi bulunmadığını, kefil olarak attğı imzanın sahte olması ile taraflara karşı ileri sürdüğü vekaletteki imzaların sahteliği hususu da davalının delikçesinde bahsettiği diğer dava dosyasının ve soruşturma dosyalarının da yeniden yargılama talep ettiği davanın konusu ile hiç bir ilgisi olmadığını, bu nedenle ...'ün talebi ve sunduğu delillerin hukuki yarardan yoksun olduğunu ayrıca söz konusu eylemler ve beyanlar TCK madde 288 kapsamında görülmekte olan bir davada veya yapılmakta olan bir soruşturmada hukuka aykırı bir karar vermesi veya bir işlem tesis etmesi ya da gerçeğe aykırı beyanda bulunması için yargı görevi yapanı bilirkişi veya tanığı hukuka aykırı olarak etkilemek amacıyla alenen sözlü veya yazılı beyanda bulanan kişi..... ifadesiyle de belirtildiği üzere adli yargıyı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu, adı geçenin yargılamanın iadesini istediği iş bu davanın hukuki yarardan yoksun olması nedeniyle reddi ile mahkeme giderlerinin ve vekalet ücretinin yagılamanın iadesi talebinde bulunan tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: "...Dava 6100 s. HMK.nın 374 ve devamı maddelerine göre açılmış yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Yargılamanın iadesini talep eden davalı yargılamanın iadesini talep ettiği davada vekil ile temsil edilmemiştir. Diğer davalılar vekil ile temsil edilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunan kendisinden sadır olan bir sebebe dayanarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmamış kendisi dışındaki diğer davalıların vekiline çıkartılmış bulunan vekaletnamenin geçersiz olduğuna dayanmıştır. Diğer davalılardan ... vekili dosyamıza sunmuş olduğu dilekçede vekaletnamelerin geçerli olduğunu beyan etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı dışında diğer davalıların yargılamanın yenilenmesine dair bir talepleri olmadığı ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının yargılama aşamasında vekil ile temsil edilmiş olmaması sebebiyle kendisinden sadır olmayan vekaletin geçersizliğine dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunamayacağından ve ayrıca yargılamadan kendisine yapılan tebligatlarla haberdar olduğu anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-YENİDEN YARGILAMA TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... San. Tic. A.Ş 'nin kurucu ortağı olduğunu, davalı vekili Av. ...'ın, 17/07/2017 tarihli dilekçesinin ekinde, ... San. Tic. A.Ş'ne ait vekaletnameyi mahkemeye sunarak yargılama boyunca davalı şirketi temsil ettiğini, ancak ... San. Tic. Anonim Şirketi'ni temsilen ...'ün Av. ...'ı yetkili kıldığı İzmir 31. Noterliği'nin 29/05/2008 tarihli 13709 yevmiye numaralı vekaletnamede ...'ün imzasının sahte olduğunu, imzanın sahte olduğunun 22/02/2019 tarihli uzman raporuyla sabit olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
HMK nın 374. Maddesinde;" (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
HMK nın 375. Maddesinde ise; (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Yargılamanın iadesi talep edilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/98 esas, 2011/233 karar sayılı kararı 05/10/2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ..., yargılamanın iadesini talep etmiş olup, yargılamanın iadesi nedeni olarak HMK nın 375. Maddesinin 1-c bendine göre "vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması " nedenine dayandırmıştır.
Davalı ...'ün, sahteliğini iddia ettiği vekaletname davalı şirketlere ait vekaletnameler olup, kendisi ile ilgili dosyaya sunulan vekaletname değildir. Zaten davalı ... davada vekil ile de temsil edilmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; yargılamanın iadesini isteyen tarafın, davalı olan şirketlerin vekaletnamelerinin sahte olduğunu, davalı ...'e atfen vekaletnamelerde atılan imzaların ...'e ait olmadığını ileri sürmesine, ...'ün ise dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde imzasının sahte olduğuna dair bir iddiada bulunmamış olmasına, talepte bulunanın kendisinden sadır olmayan vekaletin geçersizliğine dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunamayacak olmasına göre yargılamanın iadesi talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2020 tarih ve 2017/881 Esas 2020/59 Karar sayılı kararına karşı talep eden davalı ...'ün istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden davalı ... tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Talep eden davalı ... tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 03/04/2024