T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1124
KARAR NO: 2025/1348
KARAR TARİHİ: 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2025
NUMARASI: 2025/60 Esas
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 05/08/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; incelemeaşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 25/05/2023 düzenleme, 30/06/2023 ödeme tarihli ve 300.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı konumunda olup, bononun vadesi gelmesine rağmen borçlu tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, karşı tarafça ödeme yapılacağı iddiası ile müvekkilinin sürekli oyalandığını, ancak sözlü verilen sözlerin de tutulmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun birden fazla kişiye karşı borcunu ödemekte zorluk çektiğini, bu nedenle borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma cihetine gittiği öğrenildiğini, mal kaçırmasına meydan vermemek için ihtiyati haciz kararı alma zorunluluğu doğduğunu, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Tetkik edilen dilekçe ve aşağıda vasıfları yazılı belgenin münderecatından talep İİK'na uygun görüldüğünden (300.000,00) TL senet bedelini karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan (45.000,00) TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın bir örneğinin talep eden vekiline tebliğine,
Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istihkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı taktirde teminatın yatırana iadesine, şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkilinin, davalı alacaklı ...'ın oğlu ... ile evli olduğunu, ancak boşanma aşamasında olduklarını, anlaşmalı boşanma için mahkemeye sunmak üzere hazırladıkları protokole göre davalının oğlu ...'ın duruşma tarihine kadar, tazminat olarak müvekkili ...'a 300.000 TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini ve karşılığında da boşanma davasının kesinleşmesinin akabinde iade edilmek üzere 300.000 TL bedelli, boşanma protokolü ile aynı gün 25/05/2023 düzenleme tarihli, 30.06.2023 ödeme tarihli bonoyu teminat olarak verdiğini, porokol gereği davalının oğlunun söz konusu bonoyu ciro etme hakkı bulunmadığını, ancak davalının oğlu olan ...'ın protokol şartlarına uymaması nedeniyle anlaşmalı boşanmanın gerçekleşmediğini ve şifahi başvurulara rağmen teminat olarak alınan bononun müvekkiline iade edilmediğini, söz konusu bononun bir borç ilişkisine karşılık değil, boşanmada ödenecek tazminata karşılık kesinleşme sonrası iade edilmek üzere teminat olarak verildiğini, kambiyo senedi vasfı taşımadığı gibi herhangi bir borç ilişkisine de dayalı olmadığını, dolayısıyla teminat senedi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin de yerinde olmadığını, zira senedin hamili ile lehtarı arasındaki baba-oğul ilişkisi nedeniyle hamilin teminat ve borçsuzluk durumunun bilerek hareket ettiğinin aşikat olduğunu ve şahsi def'inin hamile karşı kullanılabileceğinin aşikar olduğunu beyanları ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 20/05/2025 Tarihli ek karar ile; Talep İİK'nun 265.madde hükmüne göre açılmış ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Mahkememizce Karşıyaka 6. Aile Mahkemesinin 2023/272 E. 2023/567 K. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; itiraz eden tarafından sunulan anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında ihtiyati haciz talep edilen bono için atıfta bulunulduğu ayrıntılı şekilde ihtiyati hacize konu bononun tarihinin miktarının düzenleyenenin lehtarının belirtildiği ayrıca söz konusu bononun teminat için verildiğinin hüküm altına alındığı, ihtiyati haciz talep edenin boşanma protokolünde ismi geçen koca ...'ın babası olduğu ....'ında borçlu ...'ın kocası olduğu görülmektedir.
Bu itibarla düzenlenen bononun teminat için verildiği açıkça yazıldığından ihtiyati haciz talep edilen bononun bu suretle geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçesiyle İhtiyati hacze vaki itirazlarının kabulüne, Mahkememizin 07/04/2025 gün 2025/60 D. İş E 2025/56 K.sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın iadesinin kararın kesinleşmesinden sonra değerlendirilmesine, şeklinde karar vermiştir.
İhtiyati Haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın bononun vadesi gelmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, bir senedin bono niteliği taşıyabilmesi için şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmesinin yeterli olduğunu, senedin düzenlenme amacı, kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağını, söz konusu bononun şekil şartlarına uygun düzenlendiği sürece kambiyo senedi niteliğini haiz olduğunu, bononun vade kısmında teminat senedi ibaresinin yer almadığını, senet üzerinde ciro edilemez kaydı da bulunmadığını, kaldı ki karşı tarafın geçerli bir boşanma protokolünün bulunmadığını ikrar ettiğini, ayrıca senedin teslimine ilişkin herhangi bir tutanak veya resmi kayıt bulunmadığını beyanla 20/05/2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE :
İhtiyati hacze itiraz üzerine kaldırılan kararın kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talebine dayanak bonoda ...'ın keşideci, ....'ın lehdar ve ilk ciranta, ...'ın ciranta olduğu, ödeme tarihinin 30/06/2023 meblağın 300.000 TL olduğu nakden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralının somut olay yönünden gerçekleşmemiş bulunmasına, davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan boşanma protokolüne göre takibe konu senedin teminat senedi olma ihtimaline göre ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediğinin, ihtilafın doğru olarak tanımlandığının, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/60 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak verilen 20/05/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verild.05/08/2025