T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1385
KARAR NO: 2024/1893
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2024
NUMARASI: 2024/57 D.İş 2024/57 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile karşı taraf şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında akdedilen 16.10.2023 tarihli protokol gereği, karşı tarafa 16.10.2023 tarihinden sonraki taraflar arasındaki faturalı ticari işlerin teminat olmak üzere, ...Bankasına ait 16.10.2023 tarihli A1984194 numaralı 3.000.000.00 TL bedelli teminat mektubunun karşı tarafa teminat olarak verildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında iş bu protokolün imza tarihinden sonra muaccel hale gelmiş herhangi bir borç olmadığı gibi protokol hükümleri gereği müvekkile gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtarda bulunulmadığı halde, karşı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmek için girişimlerde bulunulduğunun, öğrenilmesi üzerine iş bu işlem ve eylemlerin durdurulmasına yönelik 13.03.2024 tarihinde karşı tarafa ihtar gönderildiğini, ancak iş bu ihtara rağmen karşı tarafın teminat mektubunu nakde çevirme ihtimali bulunduğundan tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: "...6100 Sayılı HMK'nun 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." ve yine HMK'nun 390/3 maddesinde Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek Zorundadır.
" hükümlerini düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden taraf vekilinin tedbir talebine ilişkin hukuki deliller kısmında 16/10/2023 tarihli protokol gereğince karşı tarafa ...Bankasına ait 16/10/2023 tarihli, A1984194 Numaralı 3.000.000,00-TL (üçmilyontürklirası) bedelli teminat mektubu, ihtarlar, faturalar, cari hesap kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü sorguları, vergi kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve diğer her türlü delillere dayanmış ise de talebine ekli olarak sadece teminat mektubu ile taraflar arasında akdedildiği iddia olunan 16.10.2023 tarihli protokol sureti sunduğu iş bu belgelerin taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamını ve bu kapsamda dahilinde tedbir isteyene karşı tarafça mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise ne miktarda mal ve hizmet sunumunda bulunduğu, sunulan mal ve hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, bu kapsamda tedbir isteyenin teminat kapsamında ödemesi gereken bakiye borcu olup olmadığı ve miktarı ile ilgili olarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamını aydınlatmaya ve iş bu kapsamda tedbir isteyenin davanın esasına dair haklılığını yaklaşık olarak ispat elverişli nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, iş bu hususların yargılamayı gerektirdiği gibi teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde tedbir isteyenin iş bu durumda ne oranda etkileneceği, nakde çevrilecek olan teminat mektubu bedelinin istirdadı gerektiği takdirde tahsilatın tehlikeye düşürecek olguların ve sebeplerin bulunduğuna dair soyut iddia dışında herhangi somut bir iddia ve iş bu iddiayı yaklaşık olarak ispata yarar kanıt sunulamadığı görülmekle, şartların bulunmayan tedbir talebinin reddi ile aşağıda yazılı karar oluşturulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol tarihinden önce bulunan eski borçların protokol ve teminat kapsamında olmadığının belirtildiğini, taraflar arasında protokolün imza tarihinden sonra muaccel hale gelen herhangi bir borç olmadığı gibi müvekkil şirkete gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtarda bulunmadığını, bu duruma rağmen protokole aykırı olarak karşı tarafça teminat mektubunun nakde çevrilmesine yönelik işlemlere başlaması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlem ve eylemlerin derhal durdurulmasına yönelik ihtarın 13/03/2024 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, verilme nedeni ve niteliği itibari ile şarta bağlı teminat mektubunun tedbiren nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesinin ancak istisnai durumlarda söz konusu olabileceğini ve hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği durumlarda veya ciddi bir zararın doğacağı ihtimali halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, telafisi mümkün olmayacak ciddi bir zararın doğacağı ihtimali dikkate alınarak tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep: ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; talep edenin protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini yaklaşık olarak ispatlayacak bir belge sunmamış olmasına göre talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve 2024/57 D.İş 2024/57 Karar sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen değişik iş kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.