T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/807
KARAR NO: 2025/1134
KARAR TARİHİ: 03/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2025
NUMARASI: 2025/92 D.İş Esas 2025/95 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 03/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2025
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati Haciz İsteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu tarafından düzenlenip kendisine verilen 06/04/2025 vade tarihli,8303760 seri no'lu ve 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin ilgili bankaya ibrazı sonucunda karşılığı olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin, borcun tahsili için çeşitli yollara başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, borçlunun, kendisiyle iletişime geçilmesine rağmen borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, bu durumun, müvekkilinin mağduriyetini arttırmakta ve alacağın tahsilini daha da zorlaştırdığını, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını, dolayısıyla yapılacak bir takibin sonuçsuz kalma olasılığı yüksek olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda, böyle bir sonucun önüne geçebilmek adına borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Çek lehtarı ... Şti olup, bu şirketin çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, cirodaki kopukluluk sebebiyle ihtiyati haciz talep eden ... Ltd. Şirketinin yetkili hamil olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili çekin arka sayfasına en üst kısmına bakıldığında lehtar ... Şti.'nin cirosu olduğu açık ve net şekilde görüldüğünü, bahsedilen gerekçe gerçeğe aykırı olup çek üzerinde çek lehtarının cirosu olduğunu, kararın kaldırılmasını, borçlu ... Şti.'nin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ve alacaklarıyla diğer haklarına borca yetecek miktarda ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde, çek lehtarı ... Şti olup, bu şirketin çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, cirodaki kopukluluk sebebiyle ihtiyati haciz talep eden ... Ltd. Şti'nin yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İş bu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından tarafından istinaf edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’inci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Daha açık bir anlatımla sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
İhtiyati haciz istemine ilişkin ...bank Bergama/ İzmir Şubesine ait, 06.04.2025 keşide tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinden; keşideci ... tarafından ... Ltd. Şti lehine keşide edildiği ve lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan .... Ltd. Şti tarafından da ihtiyati haciz talep eden ... Ltd. Şti'ye ciro edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ihtiyati haciz istemine konu çek lehtar ve ilk ciranta tarafından ihtiyati haciz talep edene ciro edildiğinden çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince İİK 257. maddesi gereğince koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak İİK 257. maddesi gereğince koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan nedenlerle;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2025 tarih, 2025/92 D.İş Esas ve 2025/95 D.İş Karar sayılı dosyasında verilen 18/04/2025 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırmış olduğu 615,40 TL istinaf karar harcının talep edene iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yolu harcının karşı taraf davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
1-İhtiyati haciz talep eden yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde KABULÜ ile,
2-İİK'nun 257. maddesi uyarınca, yukarıda ismi yazılı Borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ.'nin 237.350,00 TL alacağı karşılayacak haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 237.350,00 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,
3-Borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ.'nin ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak 237.350,00 TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 35.602,50 TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin talep eden vekiline verilmesine,
4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7- İhtiyati haciz talep eden taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince duruşmasız incelenen ihtiyati haciz isteminin kabulü sebebiyle takdir olunan 7.500,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafa verilmesine,
8-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 03/06/2025