T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1463
KARAR NO: 2024/1952
KARAR TARİHİ: 05/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/07/2024
NUMARASI: 2024/717 Esas
DAVA: İtirazın İptali
TALEP: İhtiyati haciz
BAM KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işletmesinde kullanmak üzere davalıdan belli aralıklarla motorin aldığını, satın aldığı motorine ilişkin her alışta düzenlenen faturaların ödendiğini, Maliye tarafından yapılan denetimler sonucu davalı şirketin ile müvekkili şirketin ticari ilişkisine ilişkin bilgiler istenildiğini, gerekli bilgilerin verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan usulsüzlükler nedeni ile müvekkilince gerekli düzeltmelerin yapılmasının talep edildiğini, düzeltme beyanname nedeni ile müvekkilinin 1.087.065,42 TL vergi ödemek zorunda kaldığını, bu ödemenin davalı şirket vergi kayıtlarında yaşanan usulsüzlük nedeni ile ortaya çıktığını, davalı hakkında Muğla 1. İcra Müdürlüğünde icra dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, borca itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davalın mal kaçırma ihtimaline karşılık taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
MAHKEMECE: "...İİK nun 257 maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ve alacakları ile diğer haklarına ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği " düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici el konulmasıdır.Şartları ve etkileri esas itibarıyle İİK' da düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması halinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesi mümkündür. Müeccel alacaklarda ise hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK nın 257/2 md.sinde açıklanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile;
ARA KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz isteyenin talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yaklaşım ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilinin davalı şirketten mal satın aldığını ve buna karşılık olarak kendisine faturalar düzenlendiğini, anılan fatura bedellerinin banka kanalı ile davalı şirkete ödendiğini, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının dava dilekçeleri ile sunulduğunu, davalı şirket tarafından vergi kaçırıldığı tespit edilerek ticari ilişki içerisinde olduğu tüm firmaların incelemeye alındığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki işin gerçek bir ticari iş olmasına rağmen, Yatağan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 29.03.2024 tarihli yazı ile davalı şirket tarafından yapılan usulsüzlükler nedeni ile gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından bu nedenle düzeltme beyannamelerinin verildiğini, toplamda 06.05.2024 tarihinde 1.087.065,42 TL vergi ödemek durumunda kaldıklarını, müvekkilinin satın aldığı mazota karşılık düzenlenen faturalara ilişkin davalıya düzenli olarak ödemelerini yapması karşısında teftiş sonuçlarının ve müvekkilinin Vergi Dairesine yaptığı ödeme dekontlarının açık olduğunu ve alacağın varlığı ile ilgili yaklaşık ispata dahi gerek olmamakla birlikte ödemelerin yapıldığının sabit olduğunu, ayrıca dosya içerisindeki mevcut delillerle alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık olarak değil, tamamen ispatlanmış durumda olduğunu, ancak, bu hali ile yaklaşık iptal koşulunun da gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şeklide red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali, talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/717 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 24/07/2024 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.