T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1193
KARAR NO: 2025/1378
KARAR TARİHİ: 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2025
NUMARASI: 2025/101 D.İş - 2025/107 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 25/08/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/08/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece 27/06/2025 tarihli ek kararının yapılan yargılaması neticesinde;
"İhtiyati hacze itiraz eden .... A. Ş. vekilinin sunduğu 09.05.2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının müvekkili tarafından 08.05.2025 tarihinde öğrenildiğini, talebe konu senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, tarihin revizesi yanındaki paraf imzanın müvekkili şirket yetkilisi temsilcisine ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulacağını, süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, teminat senedi olduğunu, çek vasfına haiz olmadığını, evrakın kıymetli evrak olmadığını adi senet olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu ileri sürülerek, yasaya ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz isteğinde bulunabilecektir.
İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.
Tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz talep eden tarafından çek ile birlikte alacağın varlığına ilişkin faturayı sunmuş olmakla mevcut dosya kapsamında sunulan delillerin alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin yeterli kanaat oluşturduğu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, sahtelik itirazının ve ödeme savunmasının yargılamaya muhtaç olduğu, bu hususların esasa ilişkin açılacak davada değerlendirilecek hususlar olduğu, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebepler kapsamında bu iddiaların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin Başkan ......'in muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verilmiştir. '' gerekçesi ile; ihtiyati hacze itirazın reddine, dair ek karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçersiz vekaletname ile başvuru yapıldığını ve temsil yetkisi olmayan avukatın başvurusuna istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, senet üzerinde müvekkil yerine atılmış sahte imzanın mevcut olduğunu, çek vasfına haiz olmayan adi senetin ön yüzünün sağ üst köşesinde yer alan tarihin revizesi yanındaki paraf imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte imza kullanıldığını, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında gerekli suç duyurusunun da yapılacağını, karşılıksız kaldığı belli olmayan çekler ile teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkeme başkanın da verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddi kararına bu hususta açıkça muhalefet şerhi koyulduğunu, dosyaya ibraz edilen adi senet bakımından muaccel olmayan bir alacağın söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin alacaklıya borcunun bulunmayıp, teminat verdiği borcun ilgili şirket tarafından ödendiğini, ayrıca dosyaya ibraz edilen çek vasfına haiz olmayan evrak üzerinde imzalayanın lehdar .....Şti iken, ihtiyati haciz kararı .... A.Ş olan yanlış şirket adına verildiğini, bu noktada da dosyada çelişkinin ve noksanlığın mevcut olduğunu belirterek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması davasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek karara ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Talep eden vekili, müvekkilinin 04/01/2023 tarihli fatura alacağı bulunduğu, karşılığında 26/10/2023 tarihli çek verildiği beyanı ile alacağının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden vekili, talep eden vekilinin vekaletnamesinin süresinin dolduğu, karşılıksız kaldığı belli olmayan çekler ile teminat çekleri için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, çekin vade tarihinde oynama yapıldığı, müvekkili şirketin borcu bulunmadığı teminat verdiği borç ile ilgili şirket tarafından ödeme yapıldığı,
Mahkemece duruşmalı yapılan incelemede, tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz talep eden tarafından çek ile birlikte alacağın varlığına ilişkin faturayı sunmuş olmakla mevcut dosya kapsamında sunulan delillerin alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin yeterli kanaat oluşturduğu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, sahtelik itirazının ve ödeme savunmasının yargılamaya muhtaç olduğu, bu hususların esasa ilişkin açılacak davada değerlendirilecek hususlar olduğu, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebepler kapsamında bu iddiaların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin oy çokluğu ile karar verilmiştir.
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir."
İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur.
Dosyadaki belgelere, ek kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından dosya kapsamına göre taraflar arasında akaryakıt alımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunun, faturaya dayalı alacak için ihtiyati haciz talep edildiğinin anlaşılmasına , ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/101 D.İş - 2025/107 Karar sayılı dosyasında ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin olarak verilen 27/06/2025 tarihli EK KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/08/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.