T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1929
KARAR NO : 2025/1457
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2022
NUMARASI : 2020/580 Esas 2022/600 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari satıma ilişkin düzenlenen 01.06.2019 tarihli 010140 numaralı faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 18.İcra müdürlüğünün 2020/5065 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafın, davalı adına düzenlediği 01.06.2019 tarih ve 010140 nolu 64.900,00 TL tutarlı faturanın, davacının 2019 dönemi yasal yevmiye defterinin 38 sayfasında 01.06.2019 tarih ve 121 nolu yevmiye maddesinde kayıt görmüş olduğu tespit edilmiştir. Davacının davalı adına düzenlediği, 64.900,00 TL. tutarlı faturanın KDV öncesi 55.000,00 TL. tutarlı satış bedelini mükellefi olduğu Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne Form Bs ile beyan ettiği yargılama aşamalarında davalı tarafın yapılan muhakeme işlemlerine itiraz etmemekle alınan raporların kendisi ve davacı taraf için kesinleştiği ve borcu bulunduğunun, varolan borcuna karşılık ödeme yapmadığının sabit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmeksizin sadece davacının kayıtlarının esas alınarak rapor tesis edildiğini ve yerel mahkemece de bu raporların hükme esas alındığını, davalının adresinin belli olduğunu, bilirkişinin görevi icabı adrese gidilerek veya adrese bir talep yazısı göndererek defter incelemesi yapma imkanı bulunduğu halde vekilin telefonla arandığından bahisle inceleme yapmadığını beyan etmesi ve bu yönde rapor tesisinin, keza defterlerinin bulunduğu adresin bildirilmesine rağmen vaki durumuna itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmamasının bozmayı gerektirdiğini, tek taraflı defter kaydı incelenmesiyle davacının alacaklı olduğuna karar vermenin haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, yerel mahkemenin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalının 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin Kartal 26. Noterliği'nin 12/03/2020 Tarih ve 05246 yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Davalının 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiği görülmüştür.
Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 Tarih, 2020/580 Esas ve 2022/600 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davadan feragat edildiğinden alınması gereken maktu karar ve ilam harcının (615,40 TL) 2/3'ü olan 410,26 TL'den önceden alınan 783,83 TL'den mahsubu ile bakiye 373,57 TL'nin davacıya iadesine, 410,26 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yatırmış olduğu 1.027,63 TL nispi ve 80,70 TL maktu olmak üzere toplam 1.108,33 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yolu başvurma harcının davalıya iadesine,
7-Davaca vekili haklarının özünden feragat etmeyip, sulh sebebiyle feragat ettiğinden davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
8-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2025