T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2101
KARAR NO : 2025/1057
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
NUMARASI : 2018/124 Esas 2021/482 Karar
DAVA : Alacak
BAM KARAR TARİHİ : 20/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya satışı ile uğraştığını, .... şehrinde ikamet eden ... isimli müşterisine ... A.Ş. ile bu firma aracılığı ile .... Tic. A.Ş. kapıdan kapıya teslim ( "Door to door" ) teklifi ile toplamda 1.500,00,-€ (EURO) (EK-1) teklifi çerçevesinde mobilya satışı yaptığını, müvekkilinin müşterisine... adresine teslim kapsamında mobilyasını satarak anlaşma yaptığını, teslim tarihi olarak 18.07.2017 tarihinin belirlendiğini ancak bu tarihte teslim edilmezse her bir gün için 200,00,-€ (EURO) ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, davalılar ... firması ve ... firmasının daha sonra müvekkiline konteyner içerisindeki mal teslimini ...şehrinde yapacaklarını mal teslim alacak olan kişinin ya gelip ...şehrinden almasını veya başka bir firma ile ... şehrinde alacağa teslimi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin de ürünün mobilya olması, bozulma ihtimalinin bulunması ve her gün için müşterisine ceza ödeyecek olması nedeniyle ihtirazı kayıtla da olsa ek masrafları karşılayacağını malın müşterisine ... şehrinde teslimini sağladığını, ancak bu arada ...limanında uzun süre beklemek zorunda olduğu için 5.000,00.-€ (EURO) liman masrafı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterisine ürün satışından önce teklif vermeleri nedeniyle ürünün satışından sonra ürün yola çıktığında tekliflerini değiştirerek müvekkilini zor durumda bıraktıklarını ve günlük ceza ödeme durumu nedeniyle katlandığı ek masrafın da 5.870,00.-€ (EURO) olduğundan söz konusu € (EURO) karşılığı yaklaşık 30.000,00.-TL harcama yaparak zarara uğratıldığını, firmaların müvekkilinin uğradığı zararı ihtarname çekilmiş olmasına rağmen karşılamadıklarından açılan davanın kabulü ile davalıların taahhütlerini yerine getirmeme sonucu uğranılan zararların faizi ile ödenmesine ve mağduriyetin giderilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya sunulan hizmetin, ...adresinde faaliyet gösteren ...A.Ş.’den alınmış olduğunu, iş bu davanın ...A.Ş.’ye ihbarında müvekkili şirket lehine hukuki yarar bulunduğundan, davanın ihbarını talep ettiğini, müvekkili şirketin ...adresinde faaliyet gösterdiğini, uluslararası nakliyat hizmetlerinin organizasyonunu yaptığını, davacı şirketçe gerçekleştirilmesi istenen nakliyat işine istinaden, davanın ihbarını talep ettikleri ...A.Ş.’den kapıdan kapıya teslimli nakliyat için anlaşıldığını ve rezervasyon yapıldığını, 08/06/2017 tarihinde diğer tüm kayıtlar aynı kalmak suretiyle tarih değişikliğinden kaynaklanan revize rezervasyon gerçekleştirildiğini, tüm kayıtların bilgilendirme amaçlı müvekkili şirkete de gönderildiğini, yükün davacıdan teslim alınmasından sonra "Referanas kodu : ..., Gemi Adı : ..., Konteyner : 1 x 20’dc, Hat : ..., Çıkış Limanı : ... Tahliye Limanı : ... Son Teslim Yeri :....., Ardiyesiz Giriş Tarihi : 13.06 , Beyanname cut off tarihi : 14.06 (17:00), Yükleme notası cut off tarihi : 14.06 (17:00), VGM cut of tarihi : 14.06 (17:00), Tahmini Gemi Çıkışı : 17.06, Tahmini Gemi Varışı : 27.06.2017" bilgilerini içeren kayıtların müvekkili şirkete gönderildiğini, Söz konusu tüm kayıtların hem davacı tarafın hem de müvekkili şirketin satın alınan hizmete ilişkin taleplerine uygun olduğunu, 28 Haziran 2017 tarihinde ihbar olunan şirketten gelen elektronik yazışmada, diğer davalı ... “...’deki teslimat adresinin şahsa ait adres olduğu, gerekli ekipman ve elemanın bulunmaması sebebi ile şahsa ait adrese teslimat yapamadıklarını” bildirdiklerini ve malın teslimini yapmayıp, malların ...Limanından alınması gerektiğini bildirdiklerini, bu durum karşısında; diğer davalı ... malın gönderilene teslimi aşamasında işi kapıdan kapıya teslimden vazgeçerek, kapıdan limana teslim’e çevirdiğini, ...’in kapıya teslimden vazgeçmesi sebebi ile konteyner ... uhdesinde kalarak malın gönderilene tesliminin yapılamadığını, malın teslimini yapamayan ve teslimin gecikmesi halinde her gecikme günü için 200,00EUR ödeme taahhüdünde bulunan davacı şirketin, müvekkili şirketin başka bir organizasyonu ile bedelini ayrıca ödeyerek malın gönderilene teslimini sağladığını, diğer davalı ...’in anlaşma şartlarında teslimi yapmaması anından başlayarak, malın ...’den teslim alınacağı ana kadarki süre için davacı tarafından ekstra ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin söz konusu hizmeti satın alan konumunda olup, diğer davalı ...’in anlaşmaya aykırı davranması sebebi ile ticari zarara uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davanın .... Tic. A.Ş'ye ihbarına, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taşıma ...'nin Genel Hüküm ve Şartlarına tabi olduğunu, taşımanın İngiliz Hukuku'na tabi olduğunu, dava konusu talebin İngiliz Hukuku uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle dava konusu ihtilafta yetkili mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediğini, davacının ne miktarda zararının tazminini talep ettiğinin anlaşılamadığını, bu taleplerin açıklanması için davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde 5.870 EURO karşılığı olarak 30.000 TL ek masraf yaptığını ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiası ile ilgili herhangi bir evrak veya ödeme belgesi ibraz etmediğini, bu nedenle davacının iddia edilen zarara ve zarar miktarına itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında ....'den ....'ya nakliyat yapılması konusunda herhangi bir taşıma anlaşması yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya taşıma için herhangi bir fatura düzenlemediğini, navlun tahsil etmediğini, davacının taşıma için forwarder olarak hareket eden davalı ..... firması ile anlaştığını, ancak ne müvekkili ile ne de davalı ... ile taşıma anlaşması olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla davacı davasını ... .. A.Ş. aleyhine ikame ettiğini, olayda müvekkili şirketin sadece acente olarak hareket ettiğini, ve taşımayı gerçekleştirmediğini, bu nedenle sadece acente olarak hareket eden müvekkilinin davacı tarafından doğrudan doğruya sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin taşıyan olduğu kabul anlamına gelmemekle beraber olayda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin tamamıyla yerine getirildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında konteynerin ...'de adrese teslimi şeklinde bir anlaşma yapılmadığını, taşıyanın ...'den yüklediği konteyneri yükümlülüklerine uygun olarak süresinde ....'na tahliye ettiğini ve bu tahliye sonrasında da yük ilgililerine haber vererek yükün teslim alınmasını talep ettiğini, yükün tahliyesine takiben yük ilgililerine varış ihbarında bulunulduğunu, yük ilgilisi gerçek kişiye ...'de teslimat yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle yükün ...limanından teslim alınması gerektiğini, ihbarlara ve taleplere rağmen taşınan yüklerini ...limandan geç teslim aldığını bu nedenle demuraj ödemek zorunda kaldığını , zararın doğumuna sebep olanın yükleri geç teslim alan yük ilgilileri olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihtarnamedeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının talep ettiği miktarın belli olmaması nedeniyle davacı tarafından talep edilen faize de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazı, usuli itirazları ve davanın esasına olan itirazları uyarınca haksız davanın reddine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: "...Dava; deniz taşımacılığından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... .. AŞ vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalılardan ..... A.Ş'nin yerleşim yeri adresinin ... olduğu, HMK 7. maddesine göre davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin HMK 6 ve 7. Maddeleri uyarınca yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
18.06.2017 tarihli OOLU 2589538180 sayılı konişmentoya göre yükletenin davacı, dava dışı .....'nin taşıyıcı, davalı ... ... AŞ'nin taşıyıcının acentesi, gönderilenin dava dışı ..., yükleme limanının ..., boşaltma limanının ...olduğu ,davalı ..... A.Ş'nin akdi taşıyan olduğu ve taşımada asil sıfatıyla hareket eden taşıma işleri komisyoncusu gibi hareket ettiği ve ihbar olunan ...A.Ş'den dava konusu taşımanın gerçekleştirilmesi için anlaştığı, ihbar olunan ...A.Ş'nin de iş bu taşımanın ihbar olunan ..... A.Ş tarafından yapılması için anlaştığı,
Davacı taraf ...alınan yükün ... 'de davacının müşterisi dava dışı ...'ın adresine teslim edilmesi gerekirken anlaşmaya aykırı olarak fili taşıyan davalı ... .. AŞ tarafından varış yerinin tek taraflı olarak değiştirildiğini, taşımayı organize etmek amacıyla davacı tarafla sözleşme yapan ... ... A.Ş'nin ise davalı ....... AŞ'nin tek taraflı olarak sözleşme konusu taahhüdünü bozup kapıdan kapıya olan taşımanın kapıdan limana olarak değiştirilmesi sonucunda organizasyonu sağlayamadığından davacının demuraj cezası ve müşterisine cezası şart bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 5.870 Euro 'nun faizi ile birlikte tarafların sorumluluğu oranında davacıya ödenmesini talep ettiği,
TTK'nun 1228 maddesine göre düzenlenen dosyada mevcut konişmentoya göre davacının taşıtan, davalı ... .... AŞ'nin fiili taşıyan dava dışı ....'nin acentesi olduğu, TTK m. 105’e göre; Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkili olduğu, bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersiz olacağı düzenlenmesinin bulunduğu, bu bakımdan acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararların acentelere uygulanamayacağından TTK'nun 105. Maddesine göre acenteye karşı müvekkiline izafeten dava açılması gerektiği, ancak somut olayda fiili taşıyan ....'nin acentesi sıfatıyla hareket eden davalı ... .... AŞ'ye doğrudan dava açıldığı anlaşılmakla HMK'nın 119 ve 124 maddesi gereğince; bu durumun düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla pasif husumet sıfatının bu davada bulunmadığı anlaşılmakla, husumet yokluğu nedeniyle davalı ... ... AŞ'ye yönelik açılan davanın usulden reddine karar verilmiş,
Hükme esas alınan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarında davalı ... .... AŞ'nin teslim adresini talep ettiği, ancak verilen teslimat adresinin gönderilen dava dışı ...'ın kişisel adres olması nedeniyle ekipman ve teçhizat yokluğu nedeniyle kapıya boşaltmanın mümkün olamayacağının ihbar olunan ...A.Ş tarafından davalı ... .. A.Ş'ye 28.07.2017 tarihinde bildirildiği, davacı şirketin varış limanının ...'den .....a değiştirilmesi yönünde onay vermiş olduğu, böylece davacının liman değişikliğine onay vermiş olması nedeniyle fiili taşıyanın acentesi olan davalı ...... AŞ'nin ve akdi taşıyan davalı ...... A.Ş'nin taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirdikleri, davalı ... .... AŞ tarafından düzenlenen teslim alınmamış kargo için ihbar yazıları ve davalı ... .... A.Ş tarafından davacı adına düzenlenen demoraj , liman masrafları ve terminal hizmet faturası 11.08.2017 tarihli iş bu ihtarname uyarınca davaya konu yüklerin boşaltma süresini takiben 40 gün boyunca çekilmeyip ...limanında kaldığı ve bu nedenle 3850 Euro sürestarya ücretinin doğduğu ve bu ücretin 18.08.2017 tarihine kadar ödenmemesi durumunda hapis hakkının eşya üzerinde kullanılacağı ve açık arttırma usulü ile eşyanın satışının gerçekleştirileceğinin ihbar olunduğu, TTK 1168 vd. Hükümleri kapsamında düzenlenen sürastarya parası hazırlık bildiriminin muhatabına ulaşmasını izleyen günü takiben hesaplanacak boşaltma süresinin tamamlanmasına rağmen malların teslim alınmaması üzerine taşıyan tarafından istenebilecek fazladan bekleme ücreti olduğu, gönderilen yükü teslim almaya yönelik herhangi bir hareketi bulunmadıkça sürastarya parasının borçlusu TTK madde 1171 uyarınca taşıtan olduğu, dava konusu olayda da davacı taşıtan sıfatını haiz olmakla gönderilen tarafından teslim alınmayan eşyanın davalı ... ..... AŞ 'ye ait konteynerlerde beklemiş olması dolayısıyla sürastarya parasının hukuken borçlusu konumuna geldiği, davalı ... ..... A.Ş tarafından davacı adına 31.08.2017 tarihli 5504 Euro bedelli demoraj bedelli konulu fatura ile liman masrafları ve terminal hizmetine dair faturalar da yine davalı ...... A.Ş tarafından düzenlendiği, davalı ..... A.Ş 'nin taşımada akdi taşıyan (taşımada asil sıfatıyla hareket eden taşıma işleri komisyoncusu) gibi hareket etmiş olduğu, TTK madde 917 vd. Maddeleri uyarınca düzenlenen taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti kapsamında taşıma işleri komisyoncusunın sorumlulukları madde 928 uyarınca düzenlendiği, iş bu madde uyarınca "taşıma işleri komisyoncusu zilyetliğinde bulunan bir malın ziyaından veya hasarından kaynaklanmayan zarardan ancak TTK madde 918 uyarınca kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal ederse " sorumlu kabul edilmekte, ancak iş bu madde kapsamında zikredilen " taşıma araçlarını ve taşıma yolunu belirlemek taşıma işini fiilen gerçekleştirecek taşıyıcıyı veya taşıyıcıları seçmek eşyanın taşıtılması için gereken taşıma, ardiye ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmelerini yapmak taşıyıcıya ve taşıyıcılara gerekli bilgi talimatları vermek ve gönderenin tazminat haklarını teminat altına almak yükümlülüklerinin her birini herhangi bir kusuru olmaksızın yerine getirmiş olduğundan oluşan sürastarya parası ödemesi ile ilgili davalı ... .... A.Ş'nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından davacının, davalı ... ... A.Ş hakkındaki davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı .... ... A.Ş hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının, davalı ... .... A.Ş hakkındaki davasının REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya satışı faaliyeti ile uğraştığını, ...... şehrinde ikamet eden ... isimli müşterisi ile ... A.Ş. ile bu firma aracılığı ile .... Tic. A.Ş. kapıdan kapıya teslim teklifi ile toplamda 1.500,00 Euro teklifi çerçevesinde mobilya satışı yaptığını, müvekkilinin müşterisine... adresine teslim kapsamında mobilyasını satarak anlaşma yaptığını, 18.07.2017 tarihinde teslim tarihi olarak belirlendiğini, ancak bu tarihte teslim edilmezse her bir gün için 200,00 Euro ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ... firması ve ... firması daha sonra müvekkiline konteyner içerisindeki mal teslimini ...şehrinde yapacaklarını, malı teslim alacak olan kişinin ya gelip ...şehrinden almasını ya da başka bir firma ile ... şehrinde alarak tesliminin gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin de ürünün mobilya olması nedeni ile, bozulma ihtimalinin bulunmasının ve her gün için müşterisine ceza ödeyecek olmasından dolayı ihtirazı kayıtla da olsa ek masrafları karşılayacağını, malın müşterisine ... şehrinde tesliminin sağlandığını ancak bu arada ...limanında uzun süre beklemek zorunda olduğu için 5.000,00 Euro liman masrafını da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin, müşterisine ürün satışından önce tekliflerini vermeleri nedeni ile sonradan ürün satışından sonra ürün yola çıktığı sırada tekliflerini değiştirerek müvekkilinin zor durumda kalması ve günlük ceza ödeme durumu nedeni ile katlandığı ek masraf olan 5.870,00 Euro tutarında harcama yaparak zarara uğratıldığını, zarara ilişkin 01/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerinin TL karşılığı 37.685 TL olduğunun beyan edilerek bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, davalıların kusuru sebebi ile haksız olarak zarara uğrayan müvekkil aleyhine davalı ..... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden, davalı ... ... yönünden ise esastan davanın reddi yönünde verilen karar usule, hukuka ve kanuna aykırı olup mahkeme tarafından yapılan incelemenin de ne yazık ki taraflarınca haklı olarak itiraza uğrayan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan, yalnızca davalı savunmalarına dayanan, bilirkişi raporuna dayanılarak gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, davalı ... ..i'nin taşıyan sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, esasa ilişkin inceleme ve araştırma yapılmaksızın pasif husumet yokluğuna karar verilmesinin hatalı olup haklı davalarının reddine dair hüküm kurulmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 1228 maddesi uyarınca konişmento taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlar nitelikte olup dosyada mevcut 18.06.2017 tarihli OOLU2589538180 sayılı konişmento ile davalı ...'nin fiili taşıyan, müvekkil davacının taşıtan sıfatına haiz olduğu ve dava konusu yükün yükleme limanının...., boşaltma limanının ...olduğu konişmento ile anılan yükün deniz yolu ile taşınmasına dair anlaşmanın akdedildiğinin açıkça ortada olduğunu, davalı ..., gerek konişmento gerekse dosyada alınan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile fiili taşıyan olduğunun tespit edildiğini, buna göre Türk Ticaret Kanunu madde 1192/2.fıkrası uyarınca "Bu Kanunun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin olan tüm hükümleri, fiili taşıyanın bizzat gerçekleştirdiği taşımadan sorumluluğu hakkında da geçerlidir." hükmüne amir olup fiili olarak taşıma işini yerine getirdiğinden sorumlu olup pasif dava ehliyetinin bulunduğunu, dolayısıyla davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini belirterek, haksız ve kusurlu davalı yönünden davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, dosyaya sunulan konişmentoya göre yükleten davacı, dava dışı ... şirketinin taşıyıcı, davalı ... nin bu şirketin acentesi, gönderilenin ..., davalı ... nin akdi taşıyan, yükleme limanının ... boşaltma limanının ...olmasına, davalı ... şirketinin dava dışı taşıyıcı .....'ın acentesi olmasına, acenteye karşı husumet yöneltilemeyecek olmasına, davacının varış limanı değişikliğini ...olarak onaylamış olmasına, herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan onay vermiş olmasına, gönderen olarak varsa varış limanındaki masraflardan davacının sorumlu olmasına, davalı..... şirketinin edimlerini yerine getirmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarih ve 2018/124 Esas 2021/482 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 512,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 103,08 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/05/2025