T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2026
KARAR NO : 2025/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/08/2021
NUMARASI : 2021/553 Esas
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - İHTİYATİ (HACİZ) TEDBİR
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 19/08/2021 tarihli ara karar ile; ''...Davacı vekilinin 18.08.2021 tarihli dilekçesinde; Davalı-borçlu, kalker madeni işleticisi olan davacıdan kırmataş, by-pass gibi malzemeler ile plentmiks satın alıp ve satış bedelleri ile nakliye bedellerinden oluşan cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, Davalı cari hesap borcunu ödemediği için, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’ nün 2021/1148 esas sayılı dosyasıyla 7 örnek ödeme emri ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Alacaklı davacının alacağını güvence altına almak amacıyla belirlenecek teminat karşılığında davalı - borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde HMK. m. 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuk sistemimizde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir diye bir kavram bulunmamaktadır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir ayrı kavramlar olup ayrı düzenlemelere tabidir. Davacı vekilinin talebinin ne olduğu somut olarak ihtiyati haciz mi ihtiyati tedbir mi anlaşılmadığı..." gerekçesi ile; Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulamada ve içtihatlarda "ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir" müessesesinin bulunduğunu, dava dilekçesinde neyi amaçladıklarının açık olduğunu, taleplerinin ihtiyati hacizi içerdiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/553 Esas sayılı dosyasında ihtiyati (haciz) tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen 19/08/2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın tenzili ile bakiye 556,10.TL harcın ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati (haciz) tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.