T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/541
KARAR NO : 2024/1889
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2023
NUMARASI : 2023/609 Esas 2023/875 Karar
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2023/610 ESAS 2023/662 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Konkordatonun Feshi
BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın konkordato talebinde bulunduğunu ve 2019/12 Esas nolu davayı açtığını, Mahkemece 23.12.2020 tarihli ve 2020/794 karar nolu ilam ile konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun tasdikine karar verildiğini, söz konusu dosya içinde olan alacaklılar için ödeme tablosunun da tasdik edildiğini, ödeme projesine göre ödenmesi gereken Nisan - 2021 ve devamı taksitlerin davacı firma tarafından ödenmediğini, davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshi talebi ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu bildirerek konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/610 Esas 2023/662 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun İzmir 2 ATM'nin 2019/12 Esas, 2020/794 Karar nolu ve 23/12/2020 tarihli kararı ile kabul edildiğini, alacağının 50.045,60 TL üzerinden kabul gördüğünü, söz konusu tutara her yıl %10 faiz eklendiğini ve toplamda 15.013,68 TL faiz ödemesi yapılacağını, faizle beraber toplam bakiye alacağın 65.059,28 TL olduğunu, bu tutarın Ocak 2021-Aralık 2023 tarihleri arasında her ay 1807,20 TL eşit taksitle ödenecek olup bu zamana kadar davalı tarafından yalnızca 2.800,00 TL ödeme yapıldığını, davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İİK madde 308/e uyarınca konkordatonun müvekkili yönünden feshi isteminde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle, konkordatonun müvekkili yönünden feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kırtasiye sektöründe faaliyet gösterdiğini, Covid 19 pandemisi kapsamında alınan tedbirler nedeniyle okulların kapalı olmasından dolayı kırtasiye satışı yapamaması nedeniyle ekonomik darlığa düştüğü, bu nedenle ödemeleri yapamaması sebebi ile konkordato talebinde bulunduğunu, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı bankaya 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları konkordato taksitlerini yatırdığı ancak takip eden taksitleri yatıramadığını, ancak 2021 yılı Eylül ayında okulların yeniden açılması ile müvekkilinin yapamadığı taksit ödemelerini geriden gelerek de olsa yapma gayreti içinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ayrıca TBK nun 138. Maddesindeki koşulların gerçekleşmesi nedeniyle 2021 Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak bir yıl ertelenmesine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: "...Birleşen davalar; konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
İİK nun 308/e maddesinin 1. fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordato tasdik eden mahkemeye başvurarak, kendisi hakkında konkordato feshettirebilir.", İİK nun 308/f maddesinin 1. fıkrasında, "Her alacaklı, kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini, tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir." hükümleri düzenlenmiş olup, davalı borçlu şirketin konkordato projesinin, mahkememizin 23/12/2020 tarih 2019/12 Esas 2020/794 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilerek, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen tasdik projesine göre, davacı borçlu şirketin borcunu alacaklılara 3 yılda 36 eşit taksitte her yıl %10 faiz ilavesi ile eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, verilen ve kesinleşen karara rağmen, konkordatosu tasdik edilen davalı borçlu şirketin, birleşen dosyalar davacılarına tasdik hükmünce ödenmesi gereken Ocak-Şubat-Mart 2021 ayı taksit bedellerinden sonra ödenmesi gereken taksitleri ödemediği, iş bu nedenle İİK nun 308/e maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla birleşen dava dosyalarındaki davalarının kabulü ile davacı alacaklılar yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. ' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Birleşen İzmir 2. ATM 2023/609 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ... AŞ hakkındaki konkordatonun kısmen feshine,
Birleşen İzmir 2. ATM 2023/610 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ... Sanayi ve Ticaret AŞ hakkındaki konkordatonun kısmen feshine," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adı altında kitap dağıtım ve satış ticareti yapan bir tacir olduğunu, kendisinin yıllık satış miktarı ve adedi olarak İzmir’in en büyük kitap satış ve dağıtıcılarından biri konumunda olduğunu, 1995 yılından bu yana aynı işle iştigal ettiğini, konkordato davasının yargılaması sırasında da ifade edilen ağırlıklı olarak ortaöğrenime yönelik kaynak ve yardımcı kitap, test kitapları, lise ve üniversite hazırlık kitapları, yardımcı kitapların pazarlama ve satışını yaptıklarını, kültür kitapları satışının da olduğunu ancak toplam satışlarda çok cüzi bir yer tuttuğunu, müvekkilinin çeşitli toptancılardan satın alıp, dağıtım ve pazarlamasını yaptığı kitaplar olduğu gibi kendi üretimi olan yardımcı ve kaynak kitapların da bulunduğunu, ticari faaliyetinin kapsamı ve içeriğinin konkordato yargılaması sırasında da görüldüğünü, yaklaşık 23 yıldır sorunsuz devam eden ticaret hayatı 2017-2018 yıllarında Milli Eğitim’in sürekli değişen müfredatı ve sınav sitemi nedeniyle sıkıntıya girdiğini, değişen müfredat nedeniyle 2018 Ocak ayından 2018 Haziran ayına kadar yaklaşık 2.500.000,00 TL tutarında kitabı piyasadan toplamak zorunda kaldığını, müvekkil firmanın konkordato talebinin başvurusunun yapıldığı 2019 Ocak ayından sonra 2020 yılı başlarında dünyayı etkisi altına alan Corona Virüs Salgını(Covid-19) ortaya çıktığının belirtildiğini, sosyal yaşamı ve iş hayatını derinden etkileyen kişilerin günlük yaşamlarını, kurumların işleyişlerini sekteye uğratan bu salgının müvekkilinin konkordato sürecinin işleyişini de olumsuz olarak etkilediğini, 2018 Aralık ve 2019 Ocak aylarında projenin hazırlanarak mahkemeye sunulduğunu, konkordato komiserlerinin ve bilirkişilerin projeyi uygulanabilir bulduğunu ve 23.12.2020 tarihinde konkordato projelerinin kabul edildiğini, ancak bu süreçte 2020 yılı Mart ayında müvekkilinin iştigal alanı olan ortaöğrenim kaynak ve yardımcı kitap, test kitapları, lise ve üniversite hazırlık kitapları, yardımcı kitaplar pazarlama ve satışı ortaöğrenim kurumlarının kapanması nedeniyle tamamen durduğunu, okulların bir süre sonra online eğitime geçtiklerini ve bu durumun 2021 Eylül ayına kadar sürdüğünü, ayrıca 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda öncelikle çekişmeli alacaklar ile ilgili yapılan hesaplamalara katılmadıklarını, çünkü çekişmeli alacaklar ile ilgili davacı ve birleşen davacılardan;
... A.Ş.nin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2021/186 Esas sayılı çekişmeli alacak davası tümüyle reddedildiğini,
... Bankası’nın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2021/181 Esas sayılı çekişmeli alacak davası tümüyle reddedildiğini,
... Bankası’nın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2023/133 Esas sayılı çekişmeli alacak davasının halen derdest olduğunu, dolayısıyla mahkeme kararı ile ... ve ... Bankası’nın müvekkilinden çekişmeli alacakları olmadığının ortaya çıktığını, bilirkişi raporunda anılan mahkeme kararının aksi yönündeki çekişmeli alacaklara ilişkin yapılmış tespitin hatalı olduğunu, konkordato projesinin onaylanmasından sonra ülkemizde ve dünyada meydana gelen olağanüstü şartlarının göz önüne alınarak davacının davanın reddine ya da bu talepleri kabul görmediği taktirde TBK 138.maddesindeki koşulların davada gerçekleşmiş olması sebebiyle defi yoluyla bulundukları talebin kabul edilerek 2021 Ocak ayında başlamış olan konkordato taksit ödemelerinin eldeki davanın açıldığı tarihten başlayarak bir yıl ertelenmesini talep ettiklerini ancak yerel mahkeme sözleşme temelinin çöküp çökmediği yani BK.138.maddedeki koşulların davada gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde bir inceleme yapmadığını, bunun da kararın bir başka bozulma nedeni olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan denetime elverişli ve açık bilirkişi raporuna göre ; davacının tasdikine karar verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılan konkordato projesine göre ana para borcunun yıllık %10 faiz ilavesiyle birlikte 3 yılda 36 eşit taksitte 2021 yılı Ocak ayından başlayarak 2023 yılı Aralık ayına kadar her ay eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş olmasına, davalının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken Ocak-Şubat-Mart 2021 ayı taksit bedellerinden sonra ödenmesi gereken taksitleri ödememiş olmasına, TBK 138.maddesinin dava konusu somut olaya uygulanmasının söz konusu olmamasına, ilk derece Mahkemesince birleşen davalardaki davacılar açısından İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık durumu söz konusu olmamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve 2023/609 Esas 2023/875 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 855,20 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 697,45 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline ve davacı vekiline resen tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve İİK'nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.