T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/445
KARAR NO : 2026/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022
NUMARASI : 2021/1190 Esas 2022/1431 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, orjinal ve sıfır endüstriyel ürünler satan bir bir tacir olduğunu, söz konusu ürünlerin kişiye veyahut firmaya özgü olmayıp dünyanın her yerinde genel geçer TSE standartlarında ürünler olduğunu, davalı tarafın ise sanayi tipi makineler üreten bir firma olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafın istek ve siparişleri doğrultusunda dayanak faturalarda detayları yazan bir takım endüstriyel ürünleri davalı tarafa eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini, Söz konusu ürünlerle birlikte GIB2021000000072 nolu, 02-06-2021 Tarihli GIB2021000000060 nolu, 02-06-2021 Tarihli GIB2021000000059 nolu, 04-08-2021 Tarihli GIB2021000000085 nolu, 14-07-2021 Tarihli GIB2021000000079 nolu, 24-08-2021 Tarihli GIB2021000000103 nolu, 26-05-2021 Tarihli GIB2021000000058 nolu faturaların tanzim edildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın, söz konusu faturaları muhasebe kayıtlarına da işlediğini ve bu zamana kadar söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu faturaların toplam bedelinin 81.823,20 TL olduğunu, davalı tarafın, davacıya kısmi ödeme yaptığını fakat geri kalan ödemeleri tüm ısrar ve isteklere rağmen ödemediğini, Davalı tarafın, müvekkilinden aldığı söz konusu ürünleri kullanarak dava dışı bir şirkete bir takım makine/makineler yaptığını ve söz konusu makineleri sattığını, Dava dışı şirketin, davalı tarafından üretilen makineyi 5 ay kullandıktan sonra söz konusu makinede/makinelerde taraflarınca bilinmeyen bir takım arızaların olduğunu gerekçe göstererek davalı şirkete gereken ödemeleri yapmadığını, Davalı tarafın da yaşanan olayları bahane göstererek müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, Davalı tarafın, ürettikleri cihazlara kaynak işlemi yaparken hidrolik pistonların içindeki keçeleri sıcaklıktan dolayı erittiklerini, bu sebepten ötürü de müvekkilinden tekraren ürün satın aldıklarını, söz konusu ürünler müvekkilinden satın alınırken bu durumun şifahen davalılar yetkililerince müvekkiline aktarıldığını, Durum böyle olunca Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6258 Esas sayılı icra dosyası açıldığını, Söz konusu icra dosyasının, davalı tarafın yetki itirazı nedeniyle Turgutlu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş olup Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2021/3118 esas sayılı sırasına kaydedildiğini, Davalı tarafın, söz konusu icra takiplerine kötü niyetli olarak itiraz ederek söz konusu icra takibini durdurduğunu, Dikkat edilecek olursa dayanak faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, Davalı tarafça üretilerek dava dışı firmaya satılan makinelerin hiç bir aşamasında müvekkilinin rol almadığını, Müvekkilinin, sadece kendinden istenilen sıfır (daha önceden kullanılmamış) parçaları davalı tarafa fatura karşılığı sattığını, Müvekkilinin, söz konusu makineyi üretmediğini veyahut dava dışı firmalara davalı tarafından satılan makinelere müdahalede bulunmadığını, Davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçınmasının gerekçelerinin hukuken, mantıken ve vicdanen kabul edilemeyecek kadar absürt olduğunu, Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplere binaen söz konusu icra takibine konu alacağın TTK madde 1530 gereği fatura tanzim tarihinden itibaren itibaren işlemiş ticari temerrüt faiziyle açılan icra takibinde davalı tarafın kötüniyetle yapılan tüm itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü davalı (borçlu) tarafın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili firma ile .... firması arasında baks devirme makinesi imalatı konusunda anlaşma sağlandığını, makinenin yerinde kurulum ve makinelerin sorunsuz çalıştırılmasının ardından ... firması tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılacağı hususunda mutabakata varıldığını, İlgili ... Firması ile ilgili makine imalatı bitirilip çalıştırıldıktan kısa süre sonra söz konusu davacının sahibi olduğu firma olan ...'ten alınan malzemelerde birden fazla sorun çıktığını, Sorunların bir kısmının davacının sahibi olduğu ... tarafından (geç) giderilmeye çalışılsa da sorunların devam ettiğini, dava dilekçesinde davacının yerinde tamirat yapılmadığı beyanının doğru olmadığını, ... firması personeli ve kamera kayıtlarının bu duruma delil olduğunu, bu sorunların çoğunun davalı müvekkili firma tarafından giderildiğini, Hidrolik pistonların hatalı çalışması, yağ kaçırması ve benzeri durumlarda meydana gelen tüm masrafların müvekkili firma tarafından karşılandığını, masraf kayıtlarının ellerinde mevcut olduğunu, Ayrıca makinelerin yukarıda değindikleri sebeplerle sık-sık durması ve bunun neticesinde üretimin aksamasının iş yaptıkları ... firması tarafından hoş karşılanmadığını ve firma tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, Dava dilekçesinde 5. Maddesinde davacının sahip olduğu ....in "söz konusu makinayı üretmemiş veyahut dava dışı firmalara davalı tarafından satılan makinelere müdahale de bulunmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu durumun kesinlikle doğruyu yansıtmadığını, ... firmasında çalışan kişilerin, makinanın bulunduğu lokasyona davacının sahibi olduğu ....in geldiğine ve müdahalede bulunduğuna şahit olduklarını, Bu durumu kanıtlayacak kamera kayıtları, güvenlik giriş imzaları delil olup, bunun yanında ... firması personelinin de şahit olduğunu, Davacının sahibi olduğu Bk Hidrolikden alınan malzemelerde birden çok hata çıkması ve bu hatalar ve sorunlar nedeni ile ... firmasında makinelerin durma noktasına gelmesi ve bunun sonucunda üretimin aksamasında davacının sahibi olduğu ....in kusuru olduğunu, Davacının kusuruna rağmen ve müvekkili firmaya ... firması tarafından davacının sahibi olduğu ....in malzemelerindeki hata nedeni ile müvekkili firmaya ödeme yapılmamasına rağmen toplamda yaklaşık 82.000-TL olan davacı alacağının 52.000-TL sinin, tüm sorunlar devam ederken, ve ödeme alamamışken iyi niyetten ötürü, davacıya ödendiğini ve 32.000-TL bakiye kaldığını, Davacının malzemelerindeki kusur ve ayıp nedeni ile müvekkili firmanın zarara uğradığını ve iş yaptığı firmaya karşı ticari itibarının zedelendiğini, Davacının malzemelerindeki hata nedeni ile Müvekkili firmanın ... firmasından 40.000 Dolar alacağını alamamış ve zor durumda kalmış olduğunu, Bu zararın yanında da sorunun giderilmesi için ekstra harcamalar yapıldığını, Son durumda iş yapılan firma tarafından makinelerin tekrar tamir edilmesi revizyona girmesi için müvekkili firmaya geri gönderme kararı aldığını ancak sonrasında ... yetkilisi ile yapılan görüşmede ... firmasının makinayı artık almayacağının kesinleşmiş olduğunu, Makinenin müşterisi olmadan müvekkili firmanın deposunda beklediğini, Müvekkili firmanın hem alacağını tahsil edemediğini hem de makinelerini geri almak zorunda kaldığını, Davaya konu olan olayda asıl mağdurun müvekkili firma olduğunu, Davacıdan alınan malzemelerde sorun çıkması ve bu durumun kalıcı olarak giderilememesi nedeni ile davacıya kalan 32.000-TL nin ödenmemesinin davacının sağlamış olduğu malzemelerindeki ayıp ve kusur dan kaynaklandığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 219. maddesi uyarınca, ürünün maddi, hukuki ya da ekonomik yönden; satıcı tarafından bildirilen nitelikleri havi olmaması, nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olması ve/veya kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının üründen beklediği faydaları bulundurmaması halinde satıcının ayıplı üründen sorumluluğunun gündeme geleceğini, Burada yapılan iş neticesinde iş yapılan ... firmasının sorumluğu doğal olarak müvekkili firmaya yıkmış herhangi bir ödeme yapmamış ve makinelerin tekrar tamir edilmesi revizyona girmesi için de geri göndermiş ancak sonrasında ... yetkilisi ile yapılan görüşmede ... firmasının makinayı artık almayacağının kesinleşmiş olduğunu, Somut olayda kusurun müvekkili firmanın değil iş yapmış olduğu davacıya ait olduğunu, Davacı firma nedeni ile meydana gelen zararın davacı firmadan istenilmiş olsaydı davacı firmaya hiç ödeme yapılmaması gerekeceğini, Ancak müvekkili firma tarafından davacıya ait olan ....ten alınan malzemelerde hiç bir sorun çıkmasaydı yaklaşık 82.000-TL ödeme yapılacak olduğunu, Ancak davacının ayıplı malı ve kusuru nedeni ile meydana gelen zararların müvekkili tarafından karşılanmış ve bunun yanında müvekkili firma alacağından mahrum olduğu da göz önünde bulundurulduğunda müvekkili firmanın davacıya hiç bir borcu olmadığı gibi ayıp mal ve hizmet nedeni ile de alacağının mevcut olduğunu, Buna ilişkin 86.210,00- TL Ayıplı mal ve hizmet iadesi faturasının ekte sunulmuş olduğunu savunmuştur.
MAHKEMECE: "...Davanın konusu ticari ilişki nedeniyle davalıya satılan ürünlerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
Tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile dosya içeriğine göre; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafça malzemelerin temin edilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça bakiye alacağın ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça sözleşme kapsamında temin edilen malzemelerin ayıplı olup olmadığı bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığıdır.
Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde;7 adet fatura dayanak gösterilerek Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6258 Esas sayılı icra dosyası ile 36.419,64-TL asıl alacak ve 1.620,65-TL faiz olmak üzere toplam 38.040,29-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazı neticesinde Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2021/3118 esas sayılı sırasına kaydedildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
6012 Sayılı TTK'nın 23/1. Maddesi "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.
6012 Sayılı TTK'nın 23/1-c bendi "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenleme mevcuttur.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun:
223. maddesi: "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.
Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacıya ait BK hidrolikten alınan ürünlerin mevcut halleri ile arızalı olup olmadıklarının tespitinin yapılamayacağı bildirilmiştir.
Davalı tarafça, davacıya ait ....ten alınan ürünlerin arızalı olduklarına dair, tespit yaptırıldığı veya davacı tarafa ihtar çekildiğine dair dosyaya delil sunulmamıştır.
Davalı tarafça Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2. Maddesi gereği ihbar yükümlülüğünü, yerine getirmemesi nedeniyle satılanı kabul etmiş sayılmaktadır ve kalan borcu ödemekle yükümlüdür.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile; Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2021/3118 esas sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 36.419,64-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 7.283,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu ... Devirme Makinelerinin standart bir üretim makine olmayıp, ... Firmasının talepleri doğrultusunda davalı müvekkilİ firmaca tasarlanarak üretiminin yapılmış olup, makinenin imalatında davacının sahip olduğu ... Firmasından alınan malzemelerinin kullanıldığını, makinelerin sık-sık durması ve bunun neticesinde üretimin aksamasının müvekkili firmanın iş yaptığı ... firması tarafından hoş karşılanmadığını ve firma tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, ayrıca bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davaya konu ... Devirme Makinelerinin standart bir üretim makine olmadığı, ... Firmasının talepleri doğrultusunda davalı firmaca tasarlanarak üretimi yapıldığı, makinenin imalatında davacının sahip olduğu ... Firmasından alınan malzemelerinin kullanıldığı, bahsi geçen 2 adet makinenin atıl vaziyette davalının parkında bekletildiği, makinelerin kendi üretimlerinden kaynaklı arızalarının bulunduğu keşif sırasında tanıklarca beyan edildiği, davacıya ait ... firmasından alınan ürünlerin mevcut halleri ile arızalı veya kusurlu olup- olmadığının tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığına" değinilmiş ise de; ... Firması ile davalı müvekkil firma arasında ve makinelerdeki arıza ve kusurları tutanak altına alındığı tutanak dosyaya daha önce sunulduğunu ancak bilirkişice bu hususun dikkate alınmadığını, mahkeme tarafından da bu tutanağın göz önünde bulundurulmadığını, tanık beyanında ... firmasının makine kusurları nedeni ile davalı firmaya ödeme yapmadığı buna rağmen davalı müvekkili firma tarafından davacı firmaya borcun çoğu ödendiği yine sık-sık arızalanan makinenin tamir edildiği ve buna ilişkin tamirat masraflarının davalı firma tarafından ödendiğinin belirtildiğini, son durumda iş yapılan firma tarafından makinelerin tekrar tamir edilmesi revizyona girmesi için müvekkili firmaya geri gönderme kararı aldığını ancak sonrasında ... yetkilisi ile yapılan görüşmede ... firmasının makinayı artık almayacağının kesinleştiğini beyanla ve açıkladıkları diğer nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: İtirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf; davalı tarafa mal sattığını buna istinaden faturalar düzenlediğini ancak davalının kısmi ödeme yaptığını geri kalan miktarı ödemediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise; davacıdan satın aldığı ürünlerle dava dışı ... firmasına makine imalatı yaptığını makinaları teslim ettiğini ancak davacıdan satın aldıkları parçalarda sorunlar çıkması nedeniyle davacı tarafa eksik ödeme yaptıklarını, kusurun tamamen davacı tarafa ait olduğunu ... firması tarafından kendilerine ödeme yapılması gerekirken ayıplı hizmet nedeniyle ödeme yapılmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf iş bu kararı istinaf etmiş olup; davacıya süresinde ihbarda bulunduklarını, davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasında; faturalar ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkindir.
Öncelikle davacı taraf gerçek kişi olmasına rağmen ilk derece mahkemesince tacir araştırması yapılmadığı anlaşıldığından, Dairemizce İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 28/04/2026 tarihli yazı cevabı ile; davacının tacir kaydına rastlanmadığı bildirilmiş, bunun üzerine İzmir Ege Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış, gelen 04/05/2026 tarihli yazı cevabında; davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiş olmakla; davacının tacir olduğu, ilk derece mahkemesinin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; "Bahsi geçen 2 adet ... DEVİRME MAKİNESİNİN standart üretim makine olmayıp, ... firmasının talepleri doğrultusunda imal edilen özel üretim makineler olduğu, makine üzerinde bulunan, davacıdan satın alınan hidrolik pistonlarda meydana gelen arızaların davalı tarafından tamir ettirildiği, makine üzerinde tasarımdan veya üretimden kaynaklanan problemlerin bulunduğunun davalı tarafça beyan edilmiş olması da dikkate alınarak, davacı ya ait ... firmasından alınan ürünlerin mevcut halleri ile arızalı olup olmadıklarının tespit edilmesi, ürünlerin kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesi bu aşamada mümkün olmadığı " belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince dosyada tanıkların dinlendiği, davalı şirket yetkilisi ....'ın keşifte alınan beyanında; "fabrikadan para alamadığımız için davacı şirketi borcumuzun bir kısmını ödeyemedik kalan kısmını ödeyeceğimizi söyledik ama mahkemelik olduk biz hala borcumuza sadığız makineleri müşteriye verdiğimizde paramızı ödeyeceğiz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; İlk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmasına davacıdan satın alınan ürünlerin ayıp olup olmadığının ortaya konulmamış olmasına, davalı şirket yetkilisi ....'ın keşifte ki beyanında borcu ödeyeceklerini belirtmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2022 tarih, 2021/1190 Esas ve 2022/1431 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 2.598,53 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 637,00 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.961,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/05/2026