Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunanın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık S.K. hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Sanık hakkında Muğla C. Başsavcılığının 16/04/2019 tarih ve 2019/1166 esas sayılı iddianamesi ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK'nun 179/3 del. 179/2, 53/1, 58/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30/05/2019 tarih, 2019/148 esas ve 2019/203 karar sayılı karar ile sanığın TCK'nun 179/3-2, 62, 53 ve 58/1-6.maddeleri gereğince neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafinin istinaf talebi üzerine dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelemesi sırasında sanığın olay günü jandarma tarafından aracının durdurularak hastaneye götürülüp alkolmetre üfletilerek alkol muayenesinin yaptırılmak istendiği, sanığın alkolmetreye üflememesi üzerine kan ve idrar örneğinin aldırıldığı ancak dosyana C. Savcısının bu yönde bir talimatının bulunmadığı gibi herhangi bir hakim kararının da bulunmadığı anlaşıldığından yapılan istinaf incelemesi sırasında Muğla C. Başsavcılığı'na müzekkere yazılmış, yapılan işleme Sulh Ceza Hakimliği'nden onay alınıp alınmadığı sorulmuş, onama kararının alınmadığı yönünde cevap alınmıştır.
Bu durum itibariyle olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 48 .. … plaka sayılı araçla Muğla ili Menteşe ilçesi Akçaova mahallesinde seyir halinde iken ihbar üzerine durdurulup hastaneye götürülüp idrar ve kan testi yapılıp 2.23 promil promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, 2918 Sayılı yasanın 48/8. maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK'nun 179/3-2. maddesinde düzenlenen trafik güveliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği değerlendirilebilecek ise de; CMK'nın 75/1. maddesine göre zorunlu olan, sanığın idrar ve kan örneğinin alınmasına ilişkin Cumhuriyet Savcısı talimatının ve Hakim kararının/onayının bulunmadığı, CMK'nın 75/1. maddesinin son cümlesi gereğince Cumhuriyet Savcısının talimatı ve Hakim kararı ya da onayı alınmaksızın yapılan kan ve idrar tahlili işleminin hukuka aykırı delil haline geleceği ve elde edilen delillerin kullanılamayacağı, alınan bu kan ve idrar örneği üzerinden düzenlenen raporun hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38/6, CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i maddeleri gereğince hukuka aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, diğer delillere gere değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin, CMK'nın 289/1-i maddesine aykırı şekilde sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması;
Kanuna aykırı olup, bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 sy.lı CMK'nın 284/1. maddesi gereğince KESİN OLARAK, 22/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)