Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir.
İncelenen ve yukarıda numarası belirtilen yerel mahkeme kararına esas teşkil eden dosyadaki duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
Sanık hakkında yukarıda belirtilen kararla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK 314/2, 3713 Sayılı Kanunun 5/1, 62/1, 58 maddeleri uyarınca 7 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK 53. maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Sanık savunmasında: "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, örgüt üyesi değilim, ilahiyat fakültesinde doçent akademik ünvanıyla görev yapan bir kişiyim, el konulan bilgisayar benim şahsıma ait olmayıp görev yaptığım fakültenin bana görevimle ilgili olarak zimmetle verdiği bilgisayardı, bilgisayarla cemaatle ilgili yüklü olan şeyler benim şahsi olarak bilgisayara yüklediğim bilgiler olmayıp görevim gereği öğrencilere ders anlatmak için bilgisayara yüklenmiş olan bilgilerdir, bunun suçla ilgisi yoktur, yine yeni ümit isimli derginin düzenlediği sempozyuma diğer öğretim görevlilerini davet ettiğim iddia edilmekte ise de bu husus doğru değildir, bahsi geçen sempozyum 2013 nisan ayında yapılmış olup, ben bu sempozyuma katıldım, bu sempozyumun konusu islam hukukunda icma idi, mesleki olarak bu sempozyuma katıldım, akademisyenler arasında sohbetlerde bu tarz sempozyumlara katılalım ya da katılmayalım gibi konuşmalar olur, benim bu şekilde sohbet ettiğim kişilere söylemiş olabilirim, ancak bahsi geçen derginin görevlendirmesiyle organizasyonda herhangi bir sorumluluk üstlenerek kimseyi davet etmedim, zaten bu beyanda bulunan tanıklar benim görevli olmadığımı ilk derece aşamasında belirtmişlerdir, kaldı ki bu kişilerle aramda husumette vardır, benim bugüne kadar terör örgütü ile hiçbir ilgim olmamıştır, bu konuda bilirkişi olması gereken bir kişi olarak yargılanmaktayım, suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... müdafii Av. … duruşmada alınan beyanında: "Müvekkilin savunmasını ve aşamalardaki savunmaları tekrar ederiz, sanık aleyhine tanık beyanı dışında başkaca bir delil bulunmamaktadır, bu tanıkların beyanı incelendiğinde sanığın örgüt üyesi olduğunu gösteren hiçbir somut ve kesin beyanda bulunmamışlardır, yine sanıktan el konulan dijital meteryallerdeki cemaatlere ilişkin bilgiler sanığın görevi gereği ders olarak anlatmak üzere ve bilimsel araştırmalarda kullanmak üzere bilgisayara kaydettiği bilgilerdir, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararına katılmıyoruz, savunmalar doğrultusunda sanığın beraatine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde savunmada bulunmuştur.
İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında: "Sanık ..... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dava açılmış ise de; sanığın müsnet suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yetecek, savunmasının aksini gösterir delil olmadığı, Eksport inceleme raporundaki bilgiler ve tanık beyanlarına göre; sanığın örgüt sempatizanı olabileceği düşünülse bile bu delillerin sanığın örgüt ile organik bağ içerisinde olduğu ve örgütsel faaliyette bulunduğunu göstermeyeceği, keza tanıkların sanığın Gülen Cemaatinden olduğuna ilişkin bilgilerinin duyuma dayalı olduğu, FETÖ terör örgütünün herkes tarafından 17-25 Aralık 2013 tarihinde yaşanan olaylar ve sonraki süreçte anlaşıldığı, bu süreçten sonra sanığın örgütle irtibatlı herhangi bir faaliyet ya da eyleminin bulunmadığı,
İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verdiği,
Karara karşın sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu,
Sanığın aşamalardaki savunmaları; tanık ....., ....., ..... ve .....’nun soruşturma ve kovuşturma sırasındaki beyanları; İzmir Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce tanzim edilen inceleme raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından;
1-İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu mahkumiyet kararının CMK’nun 280/2 Maddesi gereğince kaldırılması,
2-Sanığın müsnet suçtan CMK’nun 223/2-e Maddesi gereğince beraatine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanığın dairemizde ve dosya kapsamındaki savunmaları, tanık beyanları, İzmir Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 03/07/2017 tarihli cevabi yazısı ile; sanığın ByLock kaydının bulunmadığının tespiti, bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/10/2017 tarihli rapor ile; sanığın Bank .....'da hesabının bulunduğu ancak 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında hesap hareketinin bulunmadığı, İzmir Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen 06/04/2018 tarihli Export İnceleme Raporu ile ve tüm dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
İlk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki deliller ve istinaf dilekçesindeki gerekçeler doğrultusunda dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiş olup bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.
İzmir Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen 06/04/2018 tarihli Export İnceleme Raporu ile; sanıktan elkonulan ..... marka cep telefonu üzerinde yapılan incelemede K7 ile yapılan whatsapp yazışmasında "maklube yapayım mı" şeklinde mesajın yer aldığı, ..... marka hard disk içerisinde "Dersin İçeriği: Temel Kavramlar, Menzilcilik, Süleymancılık, Işıkçılık, Rifailik, Mahmut Efendicilik, Nurculuk, Fethullah Gülen Cemaati, ....., ....., ....., Siyasal İslam, Dini Akımların İslam Tebliğ Yöntemlerine Eleştirel Yaklaşım" şeklinde içeriğin bulunduğu, www.herkul.org ve bamteli sohbetlerine ilişkin kalıntılar, Fethullah Gülen'e ait fotoğraflar, "Bank .....'nın iphone çekilişine katılayım mı", "neyse sen gelince maklube yapar kutlarız" şeklinde mesaj kalıntıları, www.......com.tr, www…...com'a ve internet üzerinden ….. Tv'ye giriş yapıldığına ilişkin kayıtlar, Kakao Talk kalıntıları, "şimdi buraya da geldiler giderken Erzurum dan bi grup hocamız Amerika'ya hocaefendiyi ziyaret etti..." şeklinde bir içeriğe sahip video, ..... Bey diye hitap edilen bir kişi tarafından "hoca efendinin fikri ve felsefesi enstrumanları" şeklinde bir video ile ….. hoca diye hitap edilen bir şahsın yaptığı konuşma konusunun "hizmet hareketi" olduğu anlaşılan videonun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Sanığın, Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesinde yardımcı doçent unvanı ile görevli öğretim üyesi olduğu anlaşılmakla;
İlk derece mahkemesince dinlenen savunma tanığı ..... beyanında; Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesinde mezhepler tarihi branşında yüksek lisans yaptığını, sanığın Çağdaş İslami Akımlar dersinde cemaatler konusu işlendiğinde Fethullah Gülen cemaatini de işlediğini, bu nedenle derste Fethullah Gülen'in yaptığı konuşmalardan 1-2 dakikalık bölümler izlettiğini, sonra da bununla ilgili yorumlar yapıldığını, sanığın FETÖ/PDY bağlantılı herhangi bir tavır veya davranışına şahit olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın savunmasında belirttiği üzere el konulan bilgisayarın şahsına ait olmayıp, görev yaptığı fakültenin göreviyle ilgili olarak zimmetle verdiği bilgisayar olup, cemaatle ilgili yüklü olan bilgilerin görevi gereği öğrencilere ders anlatmak için bilgisayara yüklenmiş olan bilgiler olduğu, yine yeni ümit isimli derginin düzenlediği sempozyumun 2013 yılı Nisan ayında yapılmış olup, bu sempozyumun konusunun islam hukukunda icma olduğu, sanığın bahsi geçen derginin görevlendirmesiyle organizasyonda herhangi bir sorumluluk üstlenerek kimseyi davet etmediği dinlenen diğer tanıkların beyanlarından anlaşılmıştır.
Sanığın mahkememizde yaptığı savunmaları, dinlenen savunma tanığının beyanları, sanığın İlahiyat Fakültesinde akademisyen olarak görev yapan bir kişi olması, sanığın ikametinde yapılan aramada elkonulan yayınlar ve toplanan diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dava açılmış ise de, sanığın müsnet suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yetecek, savunmasının aksini gösterir delil olmadığı, eksport inceleme raporundaki bilgiler ve tanık beyanlarına göre; sanığın örgüt sempatizanı olabileceği düşünülse bile bu delillerin sanığın örgüt ile organik bağ içerisinde olduğu ve örgütsel faaliyette bulunduğunu göstermeyeceği, tanıklar ....., ....., ..... ve .....’nun, sanığın Gülen Cemaatinden olduğuna ilişkin bilgilerinin duyuma dayalı olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçuna vücut vermeyeceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sanık ..... hakkında terör örgütü üyeliği suçundan açılan kamu davası nedeni ile İzmir 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2018 tarih, 2017/675 esas ve 2018/199 karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen karar aleyhine, sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 5271 sayılı CMK.nın 280/2. maddesi gereğince incelemeye konu hükmün KALDIRILARAK, sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle;
Sanık ..... hakkında her ne kadar terör örgütü üyeliği suçunu işlediğinden bahisle,3713 sayılı yasanın 7.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nın 314/2, 37/1,53/1-2,54,58/9,63 ve 3713 sayılı kanunun 5/1.maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetini gerektirir, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,
2-Sanığın beraat ettiği suçlar nedeni ile tutuklu kaldığı anlaşıldığından, CMK.nın 141 ve 142.maddeleri gereğince hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde hükmün kesinleşmesinden 1 yıllık süre içerisinde oturduğu yer (oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi aynı zamanda tazminat istemine konu işlem ile ilgili ise ve aynı yerde başka bir Ağır Ceza Mahkemesinin bulunmaması halinde bu mahkemeye en yakın) Ağır Ceza Mahkemesinde dava açarak tazminat isteminde bulunabileceği hususundaki yasal hakkının bulunduğunun sanığa hatırlatılmasına,
3-a)Dijital materyallerin incelenmesi sonucu oluşturulacak adli kopyaların dosya içerisinde delil olarak SAKLANMASINA,
b)Sanıktan el konulan dijital materyal asıllarının incelemesi bittikten sonra sanığa İADESİNE,
4-Beraat eden sanık ..... kendisini atadığı müdafii ile temsil ettirdiğinden müdafiinin emek ve mesaisi karşılığında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hüküm tarihi itibarı ile ilk derece mahkemesi aşaması için 4.360 TL. istinaf aşaması için 1.362 TL. olmak üzere toplam 5.722 TL.ücreti vekaletin Maliye Hazinesinden tahsili ile sanık .....’ya verilmesine,
5-Sanık beraat ettiğinden yargılama giderlerinin devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına,
Dair talebe uygun olarak oybirliği ile verilen karar, iddia makamı ile sanık ..... ve müdafi …. huzurunda, hükmün tefhiminden itibaren 15 günlük süre içerisinde dairemize verilecek dilekçe veya aynı süre içerisinde tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.04.2019 (¤¤)