(5237 S. K. m. 50, 51, 53, 58, 62, 63, 220, 314) (5271 S. K. m. 100, 280, 283) (3713 S. K. m. 1, 3, 4, 5, 7) (YCGK. 26.09.2017 T. 2017/16-956 E. 2017/370 K.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir.
İncelenen ve yukarıda numarası belirtilen yerel mahkeme kararına esas teşkil eden dosyadaki duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede 11/01/2018 tarihli karar ile davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
Sanık .... hakkında yukarıda belirtilen kararla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK.nın 314/2. maddesi gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nın 53. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildiği, sanık .... hakkında yukarıda belirtilen kararla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK.nun 314/2. maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 53. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildiği görülmüş ve sanık .... hakkında sınırlı olmak üzere duruşma açılmıştır.
Sanık .... Savunmasında: Ben önceki savunmalarımı tekrar ediyorum, ilk derece aşamasında savunmamı ayrıntılı olarak yapmıştım, bu savunmalarım doğrudur, ben hayatım boyunca terör örgütü üyesi olmadım, silaha karşı bir insanım, elime bugüne kadar silah almadım, bu nedenle silahlı örgüt üyesi olmam mümkün değildir, üniversitesi öğrencisi iken benim gibi o zamanki adıyla yüksek islam enstitüsünde öğrencilik yapan arkadaşlarımın bir kısmı camilerde görevliydi, bizde zaman zaman camileri gezip vaaz dinliyorduk, Fethullah Gülen o dönem devlete bağlı camide devlet memuru olarak görev yapıyordu, ben o dönemde kendisinin vaazını ve sohbet toplantılarını dinlemeye gittim, öğrencilik yıllarımda birçok islam aliminden fıkıh, hadis gibi özel dersler aldım, aynı şekilde Fethullah Gülen'den de hadis dersi aldım, bu dersi kendisinden camide aldım, ben herhangi bir şekilde Fethullah Gülen’in kurduğu iddia olunan örgüte üye değilim, bu yöndeki suçlamalar tamamen gerçek dışıdır, aleyhime beyanda bulunan tanıklar duyuma dayalı somut delil olmayan beyanlarda bulunmaktadırlar, bu beyanların hiçbirini kabul etmiyorum, ben Amerika’ya gittiğimde daha önce hadis defteri aldığım için bir vefa borcu olarak Fethullah Gülen’i ziyaret ettim, ancak o dönemde Türkiye’de birçok siyasetçi, belediye başkanı gibi kişiler kendisini ziyaret ediyordu, herhangi bir şekilde örgüt kavramı kamuoyunda tartışılmıyordu, 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrasında ABD'ye giderek Fethullah Gülen'i ziyaret etmiş değilim, kendisinden talimat alarak diğer örgüt mensuplarına bu talimatları ilettiğim iddiası da gerçek dışıdır, ben örgüt yurdunda müdürlük yapmadım, devlete ait öğrenci yurdunda görev yaptım, sonrasında ise Milli Eğitime geçerek önce imam hatip lisesinde sonrasında anadolu lisesinde öğretmenlik yaptım, işim gereği toplumda düğün, sünnet vb. organizasyonlarda bana dinsel konular sıklıkla soruldu, bende mesleğim gereği bilgimi halka aktardım, bu benim mesleğimin doğal sonucudur, ben her ne kadar nüfusta 1952 doğumlu gözüküyor isem de gerçekte 1947 doğumluyum, yani 71 yaşındayım, bugüne kadar bir kabahat dahi işlemedim, hakkımdaki tüm suçları reddediyorum, yaşım nedeniyle çok sayıda sağlık sorunum vardır, cezaevi koşullarında tedavilerim yapılamamaktadır, bu nedenle büyük güçlük çekmekteyim, mahkemeden öncelikle beraatime karar verilmesini, beraat kararı verilmediği taktirde en asgari hadden ceza verilmesini ve yaşım ile sağlık sorunlarım dikkate alınarak tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum diye beyanda bulunmuştur.
İddia Makamı Esas Hakkındaki Mütalaasında:
1-İlk derece mahkemesinin sanık .... hakkında vermiş olduğu mahkumiyet kararının CMK’nun 280/2.maddesi gereğince kaldırılması,
2-Sanık ....’nun CMK’nun 283.maddesi nazara alınmak suretiyle örgüt yöneticiliği suçundan eylemine uyan 3713 sayılı Yasanın 7/1.maddesi delaletiyle TCK’nun 314/1, 3713 sayılı Yasanın 5/1, TCK’nun 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması,
3-Sanık .... hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan sanık Ü. ve müdafinin istinaf başvurularının CMK’nun 280/2.maddesi gereğince esastan reddine,
Sanıkların tutuklanma şart ve sebeplerinde bir değişiklik bulunmadığından tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Türk Ceza Hukuku bakımından terörün tanımı ve hangi suçların terör suçu sayılacağı 3713 sayılı Kanun'da gösterilmiştir. Kanun'un 1. maddesinde gösterilen terör tanımına göre bir eylemin terör eylemi sayılabilmesi için;
Eylem, cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerini içermelidir. Eylemle, Anayasada belirtilen, Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik ve ekonomik düzenini değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amaçlanmalıdır. Eylemi gerçekleştiren failler bir örgüte mensup olmalıdır.
Bu genel terör tanımı dışında, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları ve 4. maddesinde de işlenme bağlamına göre dolaylı terör suçları gösterilmiştir.
Terör Örgütü Kurma Yönetme ve Üye Olma Suçları:
TCK'nın 314. maddesi bakımından, bir oluşumun, bir yapılanmanın silahlı terör örgütü sayılabilmesi için, suç işlemek için örgüt kurma suçunda örgütün varlığı için gerekli koşullar yanında, Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitap, dördüncü kısım, dördüncü ve beşinci bölümlerde yer alan suçları "amaç suç" olarak işlemek üzere kurulmuş ve amaca matuf bir eylem gerçekleştirmeye yeterli derecede silahlı olmalıdır. TCK'nın 220 maddesinden ayıran en önemli ölçüt budur. Burada sayılan suçlar dışında kalan amaç suçları işlemek amacıyla kurulan silahlı örgütler de TCK'nın 220. maddesi kapsamında kabul edilmiştir.
3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7. maddesi ile silahlı olmayan terör örgütlerini kurma, yönetme ve üye olma suçları düzenlenmektedir.
Terör örgütlerinin niteliklerinin belirlenmesi:
Terörle Mücadele Kanunu ve Türk Ceza Kanunu kapsamında, bir oluşumun, örgüt niteliğinde bulunup bulunmadığı ve niteliğinin belirlenmesi hususunda özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Yargılama safahatında, dava ya da soruşturmaya konu oluşumun nerede, ne zaman, kimler tarafından, ne amaçla kurulduğu; ülke genelinde amaca elverişli eylem ve faaliyetlerine ilişkin bilgiler ilgili Devlet kurumlarından dosyaya getirtilmek suretiyle dosyada mevcut olay ve deliller doğrultusunda yargılama makamlarınca belirlenmekte ve yargı kararının kesinleşmesi ile oluşumun suç, terör ya da silahlı terör örgütü niteliğinde bulunup bulunmadığı kesin olarak tespit edilmektedir.
Öncelikle FETÖ /PDY yapılanmasının terör örgütü olduğu yönünde Yargıtay Ceza Genel kurulunun Esas: 2017/16.MD-956 Karar: 2017/370 Tarih: 26.09.2017 tarihli kararı ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kesinleşmiş kararlarına göre;
FETÖ/PDY silahlı terör örgütü, paravan olarak kullandığı dini, din dışı dünyevi emellerine ulaşma aracı haline getiren; siyasi, ekonomik ve toplumsal yeni bir düzen kurma tasavvuruna sahip örgüt liderinden aldığı talimatlar doğrultusunda hareket eden; bu amaçla öncelikle güç kaynaklarına sahip olmayı hedefleyip güçlü olmak ve yeni bir düzen kurmak için şeffaflık ve açıklık yerine büyük bir gizlilik içerisinde olmayı şiar edinen; bir istihbarat örgütü gibi kod isimler, özel haberleşme kanalları, kaynağı bilinmeyen paralar kullanıp böyle bir örgütlenmenin olmadığına herkesi inandırmaya çalışarak ve bunda başarılı olduğu ölçüde büyüyüp güçlenen, bir yandan da kendi mensubu olmayanları düşman olarak görüp mensuplarını motive eden; "Altın Nesil" adını verdiği kadrolarla sistemle çatışmak yerine sisteme sahip olma ilkesiyle devlete tabandan tavana sızan; bu kadroların sağladığı avantajlarla devlet içerisinde belli bir güce ulaştıktan sonra hasımlarını çeşitli hukuki görünümlü hukuk dışı yöntemlerle tasfiye eden; böylece devlet aygıtının bütün alt bileşenlerini ünite ünite kontrol altına almayı ve sisteme sahip olmayı planlayıp ele geçirdiği kamu gücünü de kullanarak toplumsal dönüşümü sağlamayı amaçlayan; casusluk faaliyetlerini de bünyesinde barındıran atipik/suigeneris bir terör örgütüdür.
Örgütü yönetmek; örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde örgütün amacına uygun biçimde işleyişini sağlayan, örgüt üyelerine görev veren ve genel stratejiyi belirleyen kimselerdir. Örgüt yöneticisi olmak için örgütün kurucusu olmak gerekmez. Yöneten kavramı içerisine sadece lider girmez. Örgütün bir lideri lakin birden fazla yöneteni olabilir. Yöneteni tespitte örgütün hiyerarşik yapısı, organizasyon şeması ve kişilerin yüklendikleri görevler önemlidir. Fail hiyerarşik olarak örgüt mensuplarının üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda; iş bölümü yapabiliyor, örgütün üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunuyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında, harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol oynayabiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise, yönetici olarak kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın 11/01/2011 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanından 15 Temmuz Darbe girişiminin üst düzey sorumlularından olan ve firari olarak aranan A.Ö. ile yurt dışına çıkış yaptığının tespit edildiği,
Sanığın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 sayılı PDY/FETÖ ana çatı soruşturması kapsamında HTS kaydı alınan tepe yöneticilerinden .... (Afrika kıta sorumlusu), ...., ...., .... (Avusturya imamlığı ile irşadda sorumlu Türkiye imamlığı yaptığı), ...., …., …. (eski Türkiye imamı), ...., ..., (Alevi sorumlu imamı), ...., .... (İsrail imamı) ile 2010-2015 yılları arasında birden çok kez görüşmelerinin yer aldığı,
Sanığın örgütün amaç ve ideolojileri doğrultusunda, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan PDY/FETÖ silahlı terör örgütü soruşturması kapsamında hakkında işlem yapılan ve Salihli ilçesindeki PDY/FETÖ silahlı terör örgütünün mali yapılanması içerisinde olan bir kısım sanıklar ile ve Salihli ilçesinde Büyük Bölge Esnaf Mesulü (Mütevelli hocası) olan .... (daha sonra Turgutlu ilçesine giden) ile birlikte 28/03/2012 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanından yurtdışı giriş çıkış kaydının bulunduğu,
Sanığın PDY/FETÖ silahlı terör örgütü ile bağlantılı olan ve kapatılan .... Eğitim Öğretim Tic. A.Ş., .... Akaryakıt Nakliye Turizm Ticaret A.Ş'de 2016 yılına kadar SGK kayıtlarının bulunduğu,
Bank .... nezdinde 76868 müşteri numarası ile hesabı bulunduğu, sanığın Bank ....'daki bu banka hesabına PDY/FETÖ Silahlı Terör Örgütü Lideri Fethullah GÜLEN'in 2014 yılı Ocak ayında ve yine 2014 yılı Eylül ayında Bank ....ya para yatırılması yönündeki çağrısından sonra Sanığın 31/12/2013 tarihindeki bakiyesi 0 TL iken 24/04/2014 tarihindeki bakiyesi 7.098,91 TL olduğu ve 7.098,91 TL'lik artış bulunduğu, ayrıca Amerikan Doları cinsinden katılım hesabının bulunduğu,
Sanığın 2015 yılında .... Geçmişten İzler ismi ile 52 dakikalık youtube'da görüntülü videosunun tespit edildiği ve video izlendiğinde Sanığın 1969 yılından video çekim tarihine kadar Fethullan GÜLEN cemaati ile bağlantısının içerir konular ile ilgili anlatımda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine videonun CD'ye aktarılarak dosya içerisine alındığı,
Sanık hakkında tanık olarak dinlenen ...., ...., ...., ...., ...., .... beyanları ve tüm dosya kapsamı ile;
Sanık ....nun İzmir Kestane pazarı semtinde üniversite yıllarında 1969-1970 PDY/FETÖ'ye dahil olduğu, 1970 yılında PDY/FETÖ cemaat evinde kaldığı, 1970 yılı yaz aylarında İzmir ili Buca ilçesinde cemaat kampına katıldığını, 1972 yılı yazında büyük PDY/FETÖ kampı yapıldığı, üniversiteyi bitirince Uşak'ta devlete ait olan Vakıflar yurdunda müdür olduğu, yurt müdürü iken Uşak ilinde olan bir kaç zenginden finans sağlayarak 1978 yılında ev kiralayıp 35 öğrencinin kaldığı cemaat yurdunu açtığı, 1980 yılı Temmuz ayında Fethullah GÜLEN'in Uşak Ulu Cami'de vaaz verdiğini ve ardından PDY/FETÖ'e ait olan yurdun temel atma törenine katıldığı, yurdun Uşak'ın zenginlerinin finanse etmesi ve kendisinin koordinesi ile yapıldığını ve 1980 yılı Ekim ayında tamamlanıp faaliyete geçtiği, yurt müdürlüğü sonrası 1984 yılında Trakya'da yatılı lisede öğretmenlik yaptığı, 1988-1993 yılları arasında Sivas ilinde öğretmenlik yaptığı, 1992-1993 yıllarında PDY/FETÖ'nin yurt dışında okullarının açıldığı, kendisinin Milli Eğitimden ayrılarak PDY/FETÖ ile görevli olarak Kırgızistan'da üç yıl ve Özbekistan'da bir yıl görev yaptığı, Fethullah GÜLEN'in haberi ile görücü usulü evlendiği, Fethullah GÜLEN'in nişan ve düğününe geldiği, nişan yüzüklerini taktığı, çocuklarının isimlerini Fethullah GÜLEN'in koyduğu, Amerika'ya ilk olarak 2000 yılı Şubat ayında Fethullah GÜLEN'in yanına üç arkadaşı ile birlikte gittiği ve üç hafta kaldıkları, hemen hemen her sene Amerika'ya Fethullah GÜLEN'in yanına gittiği, en son 2013 yılı Aralık ayında gittiği, bir iki seferde Afrika'ya gittiği ve Afrika'daki okullara nasıl öğrenci aldıklarını savunmalarında ve youtube yayınlanan video içeriğini sanığın müdafi huzurunda alınan savunmasında kabul ettiği,
Sanığın 1969 yılında Fetö/Pdy silahlı terör örgütü lideri Fetullah Gülen’le tanışarak Fetullah Gülen’in yönlendirdiği evlerde kaldığı, Fetullah Gülen’den dini konularda ders aldığı, 1970’li yıllarda Fetullah Gülen’in de katılımıyla gerçekleşen kamplara katıldığı, tanık ....'in 05/10/2017 tarihli beyanında," .... benim üniversite arkadaşımdı, kendisini çok eskiden beri tanıyorum o ve diğer arkadaşlarımız ile birlikte Feytullah Gülen'in hizmet hareketinin başlamasını sağlayan 14 kişiden biriydik, bu dönemden başlayarak bizim temel ilkelerimizde hiç bir gayri yasal durum söz konusu değildi, zira ekonomik durumu iyi olmayan öğrencilere burs sağlamak okullar açmak, yurtlar açmak, kiralık evler temin etmek gibi sadece eğitim odaklı faaliyetler içerisindeydik, ancak 1996 yılında bir araya gelerek yaptığımız görüşmede Gülen'in askeriyeyi ele geçirin mülkiyeyi ele geçirin gibi telkinleri ve talimatlarının açıklanmasının akabinden bu yapı ile ilgili görüşlerimi değiştirdim ve buna şiddetle karşı çıktım, bu toplantıya kaymakamlar, kurmay subaylar, hakim ve savcılar dahil olmak üzere 100 kişilik bir grup katılmıştı sanıkta bu toplantıya katılanlar arasında idi, az evvel ifade ettiğim gibi benim bu yapı ile ilgili görüşlerimi değiştirmem ve muhalif bir tutum sergilemem üzerine sanıkta dahil olmak üzere yapının tüm önde gelenleri bana karşı olan tutumlarını değiştirdiler ve bana cephe aldılar, ben sanığın SSCB'nin dağılmasından sonra oluşan devletlerden biri olan Kırgızistan’a ülke imamı olarak atandığını ve bu tarihten itibaren o ülkedeki tüm faaliyetleri organize ettiğini biliyorum, ancak benim yapı olan mesafemim artmasından sonra ne gibi görevlere getirildiği konusunda detaylı bir bilgim mevcut değildir, bunun gibi ifademin başında sözünü ettiğim 14 kişilik gruptan pek çoğu farklı ülkelere imam olarak görevlendirdiler ve o ülkelerde Türkiye'deki yapılanmanın bir benzerini kurmak için çalışmalar yaptılar, ben Genel Kurmay'da bu konular ile ilgili 2006 yılında ifade vermiştim ancak bu görüntü kaydının kaybolduğunu belirttiler" şeklindeki ifadesiyle, sanığın Fetö/pdy silahlı terör örgütünün ilk kuruluş aşamasından itibaren aktif yönetici pozisyonunda bulunduğu Uşak ilinde, ilin önde gelenlerinin yardımlarıyla Fetö/Pdy örgütüne ait yurt yaptırdığı, Uşak il yapılanması temelinin sanık tarafından atıldığı, SSCB’nin dağılmasıyla birlikte 1992 yılında örgüt tarafından Kırgızistan ülke imamı olarak atandığı, üç yıl Kırgızistan ülkesinde kaldıktan sonra bir yıl da Özbekistan ülkesinde örgüt tarafından görevlendirildiği, bu ülkelerdeki Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün okullarını ve faaliyetlerini organize etmek görevinde bulunduğu, bu görevlerden sonra Türkiye’ye döndüğü, Türkiye’ye döndükten sonra örgüt içerisinde “irşatçı” olarak tabir edilen konumda bulunduğu, mütevelli heyetlerine ve üst düzey örgüt yöneticilerine sohbet verdiği, büyük mütevelli toplantılarına konuşmacı olarak katıldığı, Amerika’da Fetullah Gülen’le gerçekleştirdiği ziyaretler sonrasında Fetullah Gülen tarafından verilen talimatları büyük mütevelli gruplarına 2013 tarihine kadar bizzat aktardığı,sanığın birçok örgüt tepe yöneticisiyle görüşme kayıtlarının bulunduğu, darbe girişiminin üst düzey sorumlularından ....’le birlikte Amerika Ülkesine seyahat ettiği, Fetullah Gülen’in Bank ....’nın TMSF’ye devrinin engellenmesi yönündeki talimatlarına uygun hesap hareketlerinin bulunduğu, tanık .... beyanından anlaşılacağı üzere Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün üyelerine örgütün dünyayı yöneteceği yönünde telkinlerde bulunduğu, yine tanık ....’in beyanından anlaşılacağı üzere sanığın bir dönem ülkeler abisi olduğu, askeri yapılanmanın içeriğinden sorumlu olduğu, örgütün çekirdek kadrosunda bulunduğu, Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün Türkiye ve hatta dünya çapında etkin kılınması için örgütün kuruluşundan itibaren örgüt içerisinde aktif rol üstlendiği anlaşılmaktadır.
Sanık A.. K…. Ege bölgesinde Fethullah Gülen'den aldığı talimat gereğince; örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını için yaşı ilerlemesine rağmen aktif olarak çalıştığı, tanık ....'in beyanlarıyla kurucular kurulunda yer aldığı ,örgütün kuruluş aşamasından itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün nihai amacını bildiği gibi bu amaca ulaşmak için uzak Doğu ve Afrika ülkelerinde kıta sorumlusu olarak görev aldığı, yaşı nedeniyle gözaltına alınana kadar örgütün manevi abiliği sorumluluğunu devam ettirdiği anlaşıldığından, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından sanığın eylemi silahlı terör örgütü üyeliği olarak değerlendirilmiş ise de, dairemiz tarafından yukarıda açıklanana gerekçelerle, sanık FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yöneticisi olarak kabul etmiş, ancak sanık aleyhine istinaf talebinde bulunulmadığından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hapis cezasının süresi sanık yönünden kazanılmış hak kabul edilerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, sanığın sübut bulan silahlı terör örgütü yöneticiliği suçu nedeni ile aşağıdaki hüküm fıkralarında gösterilen gerekçelerle cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sanık .... hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan açılan kamu davası sonucunda Manisa 3.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 03.11.2017 tarih, 2017/142 esas ve 2017/82 karar sayılı ilam ile sanığın mahkumiyetine dair verilen karar aleyhine, sanık ve müdafii tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de; ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanıldığından, CMK.nın 280/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
Sanık ....’ya CMK.nın 100/3-a-11. maddesinde belirtilen Anayasal düzene karşı suç nedeni ile hükmen verilen hapis cezasının miktarı,sanığın tutuklulukta geçirmiş olduğu süre dikkate alındığında orantılılık ilkesinin bozulmamış olduğu ve suçun niteliği dikkate alındığında Adli Kontrol Tedbirlerinin yetersiz kalacağı anlaşıldığından sanığın hükmen tutukluluk halinin hükmen devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı 7 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine itiraz hakkı bulunduğunun sanığa bildirilmesine, (bildirildi),
2-Sanık .... hakkında silahlı terör örgütü yöneticili suçundan açılan kamu davası sonucunda Manisa 3.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 03.11.2017 tarih, 2017/142 esas ve 2017/82 karar sayılı ilam ile sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine dair verilen karar aleyhine, sanık ve müdafii tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 5271 sayılı CMK.nın 280/2. maddesi gereğince incelemeye konu hükmün kaldırılarak, sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına,bu suretle;
a) Sanık ....’nun üzerine atılı ve sabit bulunan silahlı terör örgütü yöneticiliği yapmak suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 314/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç sebep ve Saikleri, sanığın örgüt içerisindeki konumu ve etkinliği ile ortaya çıkan tehlikenin büyüklüğü dikkate alınarak taktiren 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesinde belirtilen terör suçu ile cezalandırılmış olması sebebiyle, sanığa verilen cezanın 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi gereğince yarı oranında artırılarak, 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın duruşmalarda mahkeme heyetine karşı saygılı tutumu, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak,5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince cezası taktiren 1/6 oranında indirilerek, 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm aleyhine, sanık tarafından ve sanık lehine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olması nedeni ile, CMK.nın 283/1.maddesi gereğince yeniden verilen hüküm, önceki hüküm ile verilen cezadan daha ağır olamayacağından, sanığa verilen hapis cezasının ilk derece mahkemesi tarafından verilen sonuç ceza miktarına indirilerek, sanığın neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında hapis cezasına karar verildiğinden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı da gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin 5237 sayılı TCK.nın 63.maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
Sanığın silahlı terör örgütü yöneticiliği suçundan mahkum olması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/9 maddesi gereğince; hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 314/2.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak, sanık hakkında yasal şartları bulunmadığından, 5728 sayılı yasa ile değişik CMK.nın 231/5-6.maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına,
Sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak, sanık hakkında yasal şartları bulunmadığından, 5237 sayılı TCK.nın 50 ve 51.maddeleri gereğince verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına,
Sanığın ve müdafiinin diğer istinaf taleplerinin reddine,
b) Sanık ....’ya CMK.nın 100/3-a-11. maddesinde belirtilen Anayasal düzene karşı suç nedeni ile hükmen verilen hapis cezasının miktarı,sanığın tutuklulukta geçirmiş olduğu süre dikkate alındığında orantılılık ilkesinin bozulmamış olduğu ve suçun niteliği dikkate alındığında Adli Kontrol Tedbirlerinin yetersiz kalacağı anlaşıldığından sanığın hükmen tutukluluk halinin hükmen devamına,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı 7 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine itiraz hakkı bulunduğunun sanığa bildirilmesine, (bildirildi),
Sanık hakkında hüküm özeti düzenlenerek İzmir C.Başsavcılığına gönderilmesine,
3-a) Suç delili niteliğinde olan Dijital materyallerin incelemesi sonucu oluşturulacak kopyaların ve ayrıca arama ile ele geçirilerek el konulan gazete küpürü, dergi küpürü ve diğer eşyaların dosya içerisinde delil olarak saklanılmasına,
b) İncelemesi tamamlanan sanıklardan el konulan cep telefonları ve dijital materyallerin sanıklara İADESİNE,
4-Sanık .... için aşağıda ayrıntılı dökümü yapılan toplam (381,00) TL. yargılama giderlerinin sanık ....’dan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair talebe uygun olarak oybirliği ile verilen karar, iddia makamı ile sanık .... (segbis sistemi vasıtasıyla) ve sanık müdafi avukat ....'in huzurunda, hükmün tefhiminden itibaren on beş günlük süre içerisinde dairemize verilecek dilekçe veya aynı süre içerisinde tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle, Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık yönünden ise bulunduğu kurum zabıt katibi veya kurum Müdürlüğü’ne dairemize gönderilmek üzere vereceği dilekçe yada tutturacağı tutanak ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.03.2018 (¤¤)