T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/408
KARAR NO: 2023/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2021 (Dava) - 04/11/2022 (Karar)
NUMARASI: 2021/698 Esas - 2022/753 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarihli 2021/698 Esas ve 2022/753 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili yapı kooperatifinin üyesi olduğunu, 08.06.2014 Tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında, üyelerle görüşülerek 3+1 daire sahibi üyelerden 2.540,00 TL tapu bedeli ve 10.000,00 TL ek aidat bedeli alınmasına karar verildiğini, davalının Genel Kurul kararı ile belirlenen 10.000,00 TL ve tapu masrafları 2.540,00 TL olmak üzere 12.540,00 TL borcunu ödemediğini, davalıya ihtaratta bulunulduğunu, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinde davalı- borçlu, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle davalı borçlu adına kayıtlı bulunan, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel de adına kayıtlı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devir ve tescilinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını talep ederek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesinin sunulmadığı, ancak icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibini, takipteki borcu ve tüm fer'ilerini kabul etmediğini ileri sürdüğü görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; "...Davanın kısmen kabulü ile, davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2021/102 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.540.000 asıl alacak 870,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin toplam 13.410,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,13.410,00 TL üzerinden hesaplanan 2.682,00 TL (%20 üzerinden) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, davanın kısmen kabulü ile davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/102 Esas sayılı icra takibindeki itirazının toplam 13.410,00.TL yönünden iptaline karar verildiğini, dava dilekçesinde lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunduklarını ancak hükümde lehlerine vekalet ücretine yer verilmediğini belirterek kararın bu yönden ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, Dairemizce kararın bozulması yerine eksikliğin giderilmesine karar verilecek olması halinde, esas yönünden kararın onanarak vekalet ücreti yönünden eksikliğin giderilmesini ve karara, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin eklenmesini istinaf giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf istemi sadece kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına yönelik olup, davanın esasına yönelik bir istinaf istemi bulunmamaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine Mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarının hangi tarafa, hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Öte yandan vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de HMK'nin 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun’un 326/1.maddesi gereği kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Bu itibarla; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2022 tarihli 2021/698 Esas ve 2022/753 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2021/102 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.540.000 Asıl alacak 870,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin toplam 13.410,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-13.410,00 TL üzerinden hesaplanan 2.682,00 TL (%20 üzerinden) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
c-Alınması gereken 916,03 TL peşin harcın yatırılan 232,24 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 683,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 232,24 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 206,600-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 965,90-TL yargılama giderinin kabul oranı (%98) dikkate alınarak 946,58-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
f-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ödenmiş olması nedeniyle, bu ücretin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
g-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 135,00-TL tebligat masrafı ve 72,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 427,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/03/2023