T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/125
KARAR NO: 2023/225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/805 Esas (Derdest dosya)
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
BAM KARAR TARİHİ: 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 ara karar tarihli ve 2022/805 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili sunmuş olduğu dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2018/3291 ( Eski: 2013/ 13467 ) Esas sayı ile müvekkili ve diğer 3. kişiler hakkında ... Bankası 1006440 seri nolu 20/09/2013 günlü 36.400,00 TL' lık çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin arkasında müvekkilinin ... adı yazılı kaşe üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp, kendisinin böyle bir imza atmadığını, davalı kişi ile iş hayatında ticari olarak herhangi bir ilişiği olmayıp, müvekkilinin okula gitmediğini ve okuma yazma dahi bilmediğini, davaya konu takip ve borç ile kendisinin eline geçen bir tebligat olmadığını, eski eşi tarafından müvekkili adına bir işyeri açıldığı ancak müvekkilinin herhangi bir borca, çeke veya senede imza atmadığını, o dönemler de de eşinden ayrıldığını, çocukları ile tek başına hayat mücadelesine girdiğini, davaya konu çekten ve borçtan maaşı üzerine konulan hacizler sebebiyle haberdar olduğunu, ancak gerek parasının olmaması ve gerekse cahaletinden dolayı bir dava açamadığını, müvekkilinin, ticari anlamda davalıyla herhangi bir iş yapmamış olduğunu, adına sahte bir imza atıldığını, kendisinin mağdur edildiğini yıllarca çocuklarının nafakası olarak aldığı maaşın 1/4' ünün haksız yere davalı tarafa ödendiğini, bu nedenle müvekkili adına atılan imzanın sahteliğinin ve dolayısıyla borcu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar davacının maaşından kesilip dosyaya gelecek olan paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK m. 72/3 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, imzanın sahteliğinin tespitinin akabinde müvekkilince ödenen ve ödenecek miktarların istirdatına hükmedilmesine, ayrıca müvekkilinin taşeron bir firmada temizlik elamanı olarak çalışmakta olduğunu, aldığı asgari ücretin 1/4 de davaya konu borç için kesilmekte olduğunu, elinde kalan para ile kirada dul bir kadın olarak küçük çocukları ile ayakta kalmaya çalıştığını, bugüne kadar da dava açamamasının bir sebebi de harç ve mahkeme masrafları parasını dahi tedarik edememesinden kaynaklandığını, bu nedenle dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasına ve dosyaya gelecek olan maaş paraların alacaklıya ödenememesi şeklinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19/10/2022 TARİHLİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...1-Davacı vekilinin icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yönündeki talebinin İ.İ.K 72/3.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Davacı vekilinin icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuçlanıncaya değin davalı borçluya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İ.İ.K 72/3.maddesinin 2.cümlesi gereğince KABULÜ İLE ; İ.İ.K 72/3.maddesinin 2.cümlesi gereğince icra takip çıkış tutarı olan 36.400,00 TL'nin %20' si oranında nakit teminat (veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığı takdirde dava konusu İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/3291 Esas sayılı icra takip dosyasına ihtiyati tedbir talep eden borçlu davacı tarafça yatırılacak paranın dava sonuçlanıncaya değin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Taktiren icra takip çıkışı tutarı olan 36.400,00-TL'nin %20' sine tekabül eden 7.280,00-TL teminat ( Nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) alınmasına, HMK 393 ve bu maddede değişiklik yapan 22.07.2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince iş bu ihtiyati tedbir kararının uygulanması, ihtiyati tedbir talep eden tarafa tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde kararda belirtilen teminat yatırılmak suretiyle talep edilmediği takdirde verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkacağının ihtarına, Teminat yatırıldığı takdirde kararın bir örneğinin icra müdürlüğüne gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara, davalı vekili tarafından itiraz edildiği, yerel mahkemece itirazın duruşması olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Tedbire itiraz eden davalı vekili sunmuş olduğu 31.10.2022 tarihli ve 30.11.2022 tarihli dilekçesiyle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davaya konu çekin zamanaşımı süresi 3 yıl olduğundan davacının menfi tespite ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının davasını yaklaşık olarak ispat edemediğinin ortada olduğu, İzmir 23.İcra Dairesi'nin 2018/3291 Esas sayılı dosyasıyla davacının maaşına haciz konulduğu, söz konusu haczin 03.09.2018 tarihinden itibaren davacının maaşından kesildiği, ayrıca davacının İİK 72.maddesiyle de dava konusu istirdat isteminin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının sunduğu belgeler ile davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının açık olduğu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, ayrıca borçlunun tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar ferilerle birlikte hesaplanan dosya borcunu nakit olarak yatırması ya da tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemeyeceği bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...Davalı vekilinin mahkememizce verilen 19.10.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde görülmediğinden REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK. md.72/3 uyarınca ihtiyati tedbirin koşulları gerçekleşmemiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, borçlu tarafından İİK.’nun 72/3 maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesinin talep edilebileceğini, borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer’ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunu nakit olarak yatırması ya da tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemeyeceğini, davacı-borçlu tarafından fer’ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun icra müdürlüğüne yatırılmamış olması nedeniyle İİK. md.72/3 koşullar oluşmadan verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, davanın esası bakımından haklılık yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu tedbir kararının bu yönüyle de hatalı olduğunu, davacı tarafça, davacının okula gitmediğini ve okuma yazma dahi bilmediğinin ileri sürüldüğünü, dava dilekçesiyle davacının okuma yazma bilmediği ileri sürülmekte ise de 04.04.2022 tarihli vekaletnamenin davacı tarafça “okudum anladım” beyanıyla imzalandığının sabit olduğunu, davanın esası yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, çekin zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğundan davacı- borçlunun menfi tespite ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan dava ile davacının 20.09.2013 tarih ve 1006440 seri numaralı 36.400,00 TL’lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen 41.101,14 TL’nin istirdadının talep edildiğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3291 Esas sayılı dosyası ile davacının maaşına haciz konulduğunu, söz konusu haciz nedeniyle 03.09.2018 tarihinden itibaren davacının maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaşından 03.09.2018 tarihinden itibaren düzenli olarak kesinti yapılmasına rağmen davacı tarafın 4 yılın sonunda dava açması TMK. md. 2 ile düzenleme altına alınan dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını belirterek, 01.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; yerel mahkemece 19/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/ davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarihli ve 2022/805 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalının yatırmış olduğu 220,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir yazılmasına,
3-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,)
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/02/2023