T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1128
KARAR NO: 2022/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022 (Dava) - 07/06/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/114 D. İş Esas - 2022/118 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Hacze itiraz
BAM KARAR TARİHİ: 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarihli 2022/114 D.İş Esas ve 2022/118 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan 30/05/2022 tarihli dilekçede özetle; verilen ihtiyati haciz kararının İzmir 27. İcra Müd. 2022/6855 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği, müvekkilinin şırınga üretim tesislerini ve isim hakkına sahip olarak ticari faaliyetini sürdürdüğü gerekli kalite onaylarının bulunduğu, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu ... isimli kişiden ihtiyati hacze konu çek yanında yine 22.000,00'er TL'lik iki çek daha teslim alındığı ancak çeklerin kayboılması üzerine İstanbul 15 ATM'nin 2022/150 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davasının açıldığı, Mahkemece ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati hazce konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığı, sahte kaşe ve imza sonrası çekin ciro işlemine tabi tutulduğu, ihtiyati haciz sebebi ile müvekkilinin banka hesaplarının haczedildiği, zarara uğradığı ve açılacak tazminat davasında teminat olması ve açılacak menfi tespit davası sonuçlanana kadar Mahkemece alınan teminat üzerinde tedbir konulmasını talep edildiği ve haksız yere konulan ihtiyati haczin belirtilen sebeplerle kaldırılmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama uyarınca "...ihtiyati haciz talep eden vekilince... Batman Şubesine ait 0098853 seri no.lu 16/05/2022 Batman keşide tarihli ve yerli ve 22.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, çekin şekli incelenmesinde ... tarafından keşide edilmek sureti ile ... A.Ş. Lehine lehtar sıfatıyla keşide edildiği, lehtar tarafından cirolanmak suretiyle önce ...'a, ciranta ... tarafından cirolanmak sureti ile ...'e, ... tarafından cirolanmak sureti ile ... Şti.'ye verildiği, bu ciranta tarafından dava dışı ... Çamdibi Şubesi aracılığıyla süresisinde ibrazının sağlandığı ve ancak İstanbul 15. ATM'ce tedbir olması sebebi ile talep konusu bakımından değerlendirme yapılmadığı, son ciranta ... Şti. Tarafından Mahkememiz nezdinde iş bu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla birlikte her ne kadar aksi belirtilmiş ise de ihtiyati tedbirin ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceği, somut ihtiyati haciz talebi bakımından çek bedelinin muaccel hale geldiği ve bu anlamda ihtiyati hacze konu edilmesi bakımından ihtiyati tedbirin varlığına rağmen bir engel bulunmadığı, söz konusu tedbirin ihtiyati haciz kararının verilmesi bakımından yürütülecek iş ve işlemleri etkilemeyeceği, çek üzerinde ihtiyati hacze itiraz eden şirketin kaşe, imza ve isminin bulunduğu, bu kapsamda her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığı itiraz eden vekilince belirtilmiş ise de bu hususun açılacak başka bir davada ileri sürülebilecek hususlardan olduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi sırasında da talebin aciliyetine binaen bu yönde bir incelemenin yapılma olanağının olmadığı, yine itiraz eden vekilince senedi keşide eden ile müvekkilinin arasındaki ticaret sebebi ile bu çekin verildiği ve fatura karşılığı teslim alındığı sonrasındaki sahte kaşe ve imzalar ile ciro silsilesine dahil edildiği ve cirantalar ile mali ilişkinin bulunmadığı belirtilmiş ise de İİK 265. Maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alındığında itiraz ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bunun ayırca açılacak bir davada yargılama konusunun oluşturabileceği ve Mahkememizce verilen ihtiyati haczin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği kanaati ile verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı....." gerekçesiyle itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yerinde olmadığından itirazın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında tek kullanımlık şırınga üretimine; 1977 yılında üretime başlayan, Türkiye’nin ilk ve en büyük şırınga üretim tesislerini ve isim haklarını ..., (...)’den satın alarak başladığını, CE markası, ISO 13485 Tıbbi Cihaz ve ISO 9001 olmak üzere tüm kalite ve yönetim sistemi belgelerine sahip olan firmanın, deneyimli kadrosu ile six sigma, yalın üretim, toplam verimli bakım gibi modern üretim tekniklerini kullanarak tıbbi cihaz yönetmeliği ve iyi üretim uygulamaları’na uygun olarak üretim yapığını, müvekkilin aynı zamanda ticaret ünvanı olan ... markasının Türkiye’nin yanısıra ihtacat yaptığı tüm ülkelerde de tanınmış bir marka olduğunu, 30 yılı aşkın süredir temiz ve hijyenik ortamda, yüksek teknoloji ve uluslar arası kalite standartlarında üretilen ... şırıngalarının Türkiye başta olmak üzere, Avrupa, Latin Amerika, Orta Doğu, Asya ve Afrika’daki bir çok ülkede kabul gördüğünü ve güvenle kullanıldığını, yıl başında şirket içerisinde yaşanan yoğunluk ve belge sirkilasyonu esnasında bazı çeklerin müvekkilin bilgisi ve görgüsü hilafına kaybolduğu anlaşıldığını, müvekkilin, ihtiyati haciz konusu çek dahil olmak üzere kaybolan çekler için İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/150 Esas numaralı dosyası ile "çek iptali" davası açtığını, Sayın Mahkeme tarafından çekler ile ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, ihtiyati haciz konusu çek ile ilgili olarak alacaklının vadesinde çeki bankaya ibraz ettiği ve çek üzerine ödeme yasağı bilgisi şerh edildiği, bunun üzerine alacaklının kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığı, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkile ait olmadığı, müvekkil şirket imza sirküleri incelendiğinde imzanın alakasız olduğunun görülebileceğini, davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi ile ilgili borca ve imzaya itiraz ile ilgili İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/367 Esas numarası ile dava açıldığını, yargılamanın derdest durumda olduğunu, imza ve borca itiraz ile birlikte, davacı/alacaklı ve diğer cirantalar ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil ile çek keşidecisi ... arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki bulunduğunu, bu itibarla çeklerin kaybolması sonrasında ... tarafından yeniden çek keşide edildiğini ve müvekkile teslim edildiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin banka hesaplarının haczedildiğini, müvekkillerinin zarara uğradıklarını, bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2022/6855 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı menfi tespit davası açılacağından davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm karşı taraf(borçlu) şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK'nin 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu çekteki imzanın ve kaşenin borçluya ait olmadığı itirazı, yasada sayılan itiraz nedenlerinden değil, menfi tespit davasının konusunu oluşturabilecek bir iddiadır. Zira, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz. Mahkemece, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlu şirketin, gerektiğinde menfi tespit ya da istirdat davası açma hakkını kullanması suretiyle hakkına kavuşması mümkün olup, dayandığı itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararını kaldırtması olanaklı değildir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden .. .A.Ş. vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarihli ve 2022/114 D.İş Esas sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,,
3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2022