T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/723
KARAR NO: 2021/588
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2021
NUMARASI: 2020/413 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2021 tarihli ara karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Feri Müdahil ... vekilinin 21/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin iyiniyetli 3.şahıs olduğunu, davaya konu edilen 31.08.2020 tarihli 15.000,00 TL lik ve 30.09.2020 tarihli 15.000,00 TL lik çeklerin ve dava dışı olan 30.06.2020 tarihli 15.000,00-TL lik çekin hamili olduğunu, 30.06.2020 tarihli 15.000,00 TL lik çek bedeli gününde bankaya ibraz edilmiş ve müvekkiliNe ödendiğini, 31.08.2020 ve 30/09/2020 tarihli 15.000,00 TL lik Çeklerin bankaya ibrazında mahkemece verilen 13/08/2020 tarihli 413 sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılmadığını, bunun üzerine 31.08.2020 tarihli 15.000,00 TL lik çek için İzmir 6.Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/297 D.iş sayılı dosyasından ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağının sağlanması için davacı keşideci ...., Lehtar .... Ve .... aleyhine İhtiyati haciz talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin uygun görülerek 15.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK.257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verildiğini, davacının işbu ihtiyati haciz kararına da itiraz etmediğini, Mahkeme tarafından "dava konusu çeklerin sadece davalı tarafça icra takibine konu edilmesi halinde tedbiren durdurulmasına ilişkin "verilen tedbir kararı ilgili banka tarafından yanlış yorumlanarak 3.kişilere karşı da uygulandığını, iş bu dava ve ihtiyati tedbir nedeni ile zarara uğradığından iyiniyetli 3. Olan müvekkilinin şirkete tevdii edilen 31/08/2020 - 15.000,00-TL 'lik 31/09/2020 tarihli 15.000,00-TL lik çekler üzerindeki üçüncü kişiler yönünden ödeme yasağı ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin davalı ... ile veranda yapılması işi için anlaşmış olup, işin yapılacağına duyduğu inanç ve iyiniyetle çeklerin kullanılmasında bir sakınca görmeyerek müdahile dilekçesi ekindeki belgeyi verdiğini ancak çek lehdarı işi tamamlamamış ve müvekkilinin mağdur olduğunu, çekler üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını gerektiren herhangi bir değişiklik bulunmadığından feri müdahilin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; feri Müdahile talebinde bulunanın ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile; mahkememizin 11/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının 31/08/2020 keşide tarihli E-12885446 seri nolu ve 15.000,00-TL bedelli çek ile 31/09/2020 keşide tarihli E-12885447 seri nolu 15.000,00-TL bedelli çekler açısından kaldırılmasına bu çeklere ilişkin olarak ödeme yasağı ve icra takibi edinmelerine dair tedbir kararının kaldırılmasına,... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fer'i müdahale talebinde bulunanın dosyada herhangi bir sıfatının bulunmadığını, hakkında bir hüküm kurulmayacağını, dolayısıyla çekler üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerden 31/08/2020 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 31/09/2020 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece dava konusu çekler ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının, fer'i müdahil ... vekilinin itirazı üzerine kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı alacaklı vekili verilen ara kararın kaldırılmasını istemiştir.
Kendisi dinlenmeden hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen borçlunun ve menfaati ihlal edilen üçüncü kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkeme iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasal zorunluluk olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin 11/08/2020 tarihli ara kararla dava konusu edilen çeklerle ilgili tedbir kararı verdiği, 13/04/2021 tarihli duruşmada ise; "fer'i müdahil talebinde bulunan vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin müracaatı halinde değerlendirilmesi" şeklinde ara kararı oluşturduğu, fer'i müdahil olarak kabul edilen .... vekilinin 21/04/2021 tarihli talebi üzerine, 28/04/2021 tarihindeki ara kararıyla dosya üzerinden tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz usulü düzenlenmiş olup buna göre; itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği, itiraz üzerine mahkemenin, tedbir kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hususları düzenlenmiştir. Mahkemece 6100 Sayılı HMK.nın 394/4-5 maddeleri gereğince duruşma da itiraz hakkında verilecek karara karşı kanun yoluna başvurulması ve dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekirken Yasa'nın öngördüğü işlemler yerine getirilmeden, duruşma yapılmadan dosya üzerinden tedbir talebine itirazın değerlendirilmesi yasaya uygun değildir. O halde yapılması gereken işlem; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak duruşma açılması ve duruşmanın yapılarak 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi anlamında hüküm oluşturması gerekmektedir. Bu itibarla, duruşma açılarak bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2021 tarihli ara karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati tedbir kararına karşı itiraza ilişkin duruşma açılarak hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-İstinaf eden davacı vekilinin yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın istinaf eden davacı tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/06/2021