T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/843
KARAR NO: 2021/1446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2016 (Dava) - 12/10/2018 (Karar)
NUMARASI: 2016/397 Esas - 2018/870 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAM KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ: 29/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2018 tarihli 2016/397 Esas ve 2018/870 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya mühendisliği bölümünde okuyup bas gitar çaldığını, müzisyen diğer arkadaşlarıyla birlikte davalılardan ... idaresindeki ... plakalı araç ile 07/10/2015 tarihinde İzmirden Kuşadasına bir müzik programı için yola çıktıklarını, davalı sürücünün aracı hızla sürdüğünü ve öndeki araçlara fazla yanaştığını, program yapacakları mekana vardıklarında programın iptal edilmiş olduğunu öğrendiklerini, daha sonra sürücü ... 'in İzmirde işe gideceğini ve geri dönerek müvekkilini ve arkadaşlarını alacağını söylediğini, davalının dönüş için Kuşadasından İzmire dönüş yolunda yapacağı işe yetişmek amacıyla hız yaptığını ve ikazlara rağmen hıza devam ettiğini, takip mesafesinden fazla yaklaşarak aracı durduramadığı için önünde gitmekte olan ... plakalı tıra çarptığını, olay sırasında müvekkilinin arkadaşlarının ağır şekilde yaralandığını, başından darbe alan ...'in kazadan sonra hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ise ağzından darbe alarak diş etlerinin parçalanıp dişlerinin döküldüğünü, bazı dişlerinin damağa gömülüp bir dişinin de kırıldığını, kazadan sonra müvekkilinin yerde bulduğu bir dişini pet şişe içine koyduğunu, yoldan geçen ... plakalı bir taksici tarafından Gaziemirde bulunan Nevvar Salih İşgören acil servisine kaldırıldığını ve daha sonra Urlada annesinin evine gittiğini, sabah Aydın Adnan Menderes Üniversitesine gittiğinde dişlerinin filminin çekilip bir dişinin kazanın etkisiyle damağın içine gömüldüğünü, kaza yerinde bulup pet şişeye koyduğu dişi için işlem yapıldığını, bir dişinin dışarı doğru çıktığı için damağın içine yerleştirildiğini, müvekkilin bulduğu dişin ise damak içinde bulunduğu yere geri yerleştirildiğini, ameliyat sırasında parçalanan diş etlerinin de dikildiğini, müvekkilinin çene ameliyatı olduktan sonra hasarlı dişlerine kanal tedavisi yapıldığını, 16 Aralık 2015 tarihinde implant işleminin uygulandığını, Şubat 2016 tarihinde tekrar muayeneye gidip yerine takılan dişin tutmaması halinde implant yapılması gerektiğini, 5 numaralı dişinin kırık olduuğunu, yine implant yapılan dişten destek alınan diğer öndeki 5 dişle birlikte kaplama yapılarak tutturulacak öndeki dişlere köprü yapılacağı için tüm dişlerin kesilmesi gerekeceğini, müvekkilinin çok genç yaşta olup kaza sırasında pek çok dişinin döküldüğünü, bu nedenle sağlığından olup aylar süren ve halen devam etmekte olan ağrılı ve acılı tedavi süreci içine girdiğini, sağlık ve estetik açısından düştüğü durum nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, kazayla ilgili Torbalı C. Başsavcılığının 2018/5876 soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek manevi zararlarının karşılığı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile araç sahibi ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının yapılan implant masrafları, gidiş dönüş yol masrafları gibi harcamaları nedeniyle tedavi masraflarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 06/10/2015- 03/02/2016 vadeli ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispatı gerektiğini, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun .... 'ya ait olduğunu HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu ATM' ler olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmaması halinde sigorta şirketinin de sorumluluğunun olmadığını, zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesinin davanın ...'ya ihbar edilmesini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin hatır taşıması uyarınca değerlendirilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... 07/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, kaza sonucu davacının birtek dişinin kırıldığını, İzmirde diş hastaneleri olmasına rağmen Aydın 'da tedavi gördüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... 11/09/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, araç sahibi olduğunu, davacı tarafın müzisyen grubu olup, başları olan ...'ın kendisini arayarak Kuşadası 'na gideceklerini arabasını istediğini ve arabasını verdiğini, kaza yerine polislerin kendisini arayıp gittiğinde arabada çok sayıda bira şişesi olduğunu araca 8 kişi bindiğini savunarak açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; "... 07/10/2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan ...'in kaza sonucu dişlerinden yaralandığından bahisle tedavi giderleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...ndan tahsiline yönelik olarak işbu davanın açıldığı, ... plakalı aracın malikinin davalı ..., kaza tarihindeki sürücüsünün davalı ... olduğu, sürücü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı dişlerinin kaybı nedeniyle yaralanması sonucu sürekli sakatlık oranının %5,7 olarak, iyileşme süresinin 4 ay olarak alınan raporla belirlendiği, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle işleteni ... ile sürücüsü ...'in meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının iş görememezlik oran ve tedavi süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü nazara alındığı ..." gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sürücü davalı ...'in gerek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/397 Esas sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi, gerekse İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/48 esas sayılı dosyasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde %100 kusurlu bulunduğunu, buna rağmen müvekkili lehine 10.000,00 TL gibi bir rakamın manevi tazminat olarak hükmedilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerek müvekkile sigorta şirketi tarafından ödenen maddi tazminat tutarının, gerekse olayın vahameti ve günümüzün ekonomik koşulları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve müvekkili lehine talepleri doğrultusunda manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu edilen kazada, davacının 2 dişinin yerinden çıktığı, olay yerinde bulduğu tek dişini kendi imkanları ile hastaneye götürüp kanal tedavisi görerek yerine yerleştirdiği, diğer bulunamayan diş için ise implant işlemi yapıldığı, bu iki dişin yanı sıra bir dişin de damağın içine girdiği ve bu diş için de operasyon geçirdiği, sonuç olarak davacının dişlerinin zarar gördüğü olayda geçirmiş olduğu operasyonlar ve sancılı süreç dolayısıyla duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesinin gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, kazanın meydana geldiği olay tarihindeki paranın alım gücü, davalı yanların içine düşebileceği mali güçlükler ve manevi tazminatın yukarıda ifade edilen amacı da göz önünde bulundurularak davacı için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde yetersiz olarak belirlendiği görülmüş, davacı vekilinin istinaf itirazları bu sebeple yerinde bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat miktarı yönünden kaldırılarak aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2018 tarihli, 2016/397 Esas ve 2018/870 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"a-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
b-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
ç-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 172,49 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.193,71 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça peşin yatırılan 172,49 TL'nin davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
e-Manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
f-Davalı ... Sigorta Şirketi ve İhbar olunan ...'ya yönelik tebligat giderleri dışında kalan 16 tebligat gideri 180,00 TL, müzekkere ve posta masrafı toplamı 84,20 TL, 2 tanık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 674,20 TL'nin kabul ve red oranına göre 269,68 TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Talep olmadığından davalı ... Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
ğ-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,", ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a-İstinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
b-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 8 adet tebligat ücretinden oluşan toplam 112,00 TL ile istinaf kanun yoluna başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere toplam 210,10 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
ç-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/12/2021