T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/396
KARAR NO: 2021/640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2018
NUMARASI: 2013/202 Esas- 2018/260 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/05/2013
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/202 Esas- 2018/260 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalının maliki olduğu ve dava dışı ehliyetsiz ...'ün sevk ve idaresindeki, müvekkili şirket tarafından SM-TPL-2909914 nolu ZMSS (zorunlu mali sorumluluk sigorta trafik poliçesi) ile sigortalanan ... plakalı araçla 20/09/2010 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, araç içerisinde bulunan şahısların yaralandığını, tedavi giderlerinin, kazada yaralanan ... için 332,00 TL, ... için 475,00 TL, ... için 57,00 TL olan toplam 863,50 TL'nin 30/12/2010 tarihinde, ... için 12.794,02 TL maluliyet tazminatının 09/03/2012 tarihinde, yine ...'e ait ... plakalı araç için 10.000,00 TL hasar bedelinin 02/12/2011 tarihinde ve 2.422,51 TL tedavi giderinin 07/01/2011 tarihinde ödendiğini belirterek 26.080,03 TL tutarın tazminini ve kesin hükme kadar devam etmek üzere ... plakalı araç kaydı üzerine tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasında, 26/03/2015 ve 25/08/2015 tarihinde bedel arttırım talebinde bulunarak neticeten toplam 160.213,44 TL alacağın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin varlığından ve tanziminden haberdar olmadığını belirttiği SM-TPL-2909914 nolu sigorta poliçesine istinaden İstanbul 33. İcra Müdürlüğünde alacak takibi başlatılması nedeniyle, 30/04/2011 bitiş tarihli poliçeyi davacı sigorta şirketinden istediğini, poliçedeki imzaların kendisine, vekiline veya yetki verdiği herhangi bir kişiye ait olmadığını, poliçede imzası bulunmaması nedeniyle ortaya çıkan sonuçlardan sorumlu olmadığını, Trabzon'da hazırlandığının anlaşıldığını belirttiği poliçeden haberinin olmadığını, ...'ı tanımadığını, ... tarafından tek taraflı ya da şüpheli kişilerin yetkisiz bir şekilde onay vermiş olabileceği bir poliçe dolayısıyla kendisinin sorumlu tutulamayacağını, bahse konu araç üzerinde 16/11/2009 tarihi itibariyle tasarrufunun kalmadığını dolandırılarak aracın elinden çıktığını, bu iddiası ile ilgili olarak Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusnuda bulunduğunu belirterek, davanın hasım tarafının kendisi değil Trabzon Yetkili Acentesi ...'ın olması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre " Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, iş gücü kaybı bedeli, tedavi giderleri alacağın rücuen tahsiline ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 20/09/2010 tarihinde dava dışı ehliyeti bulunmayan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Erciş ilçesinden Patnos ilçesine seyir halinde iken karşı yönden gelen, yol şeridine giren Patnos'tan Erciş istikametine seyreden dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın komple ön kısımlarına çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda ehliyetsiz araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, kaza sebebiyle dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araçta 9.500,00 TL'si miktarında hasar oluştuğu, hasara binaen kazanın oluşumunda kusurlu bulunan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini yapan davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı araç malikine 02/12/2011 tarihinde 10.000,00 TL ödemede bulunduğu, yine davacı sigorta şirketinin kaza sebebiyle yaralanan dava dışı ...'e iş gücü kaybından dolayı oluşan 9.133,41 TL zararına binaen 28/02/2012 tarihinde ödemede buunduğu, yine davacı sigorta şirketinin dava dışı ...'e iş gücü kaybından dolayı oluşan 137.794,02 TL zararına binaen 12.794,02 TL'nin 09/03/2012 tarihinde, 125.000,00 TL'nin de 02/03/2015 tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde dava dışı üçüncü şahıslara yapmış olduğu işbu ödemenin aracı kaza tarihinden önce devreden ... plaka sayılı araç maliki davalıdan talep edilemeyeceğine dair davalı tarafça itirazda bulunulmuş ise de, KTK'nın 20/d maddesi uyarınca noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz olduğu düzenlenmiş olup, haricen yapılan araç satış sözleşmesi ile işleten sıfatının değişmeyeceği, işbu nedenle davalının oluşan trafik kazasında meydana gelen zarardan araç işleteni (maliki) olarak kusuru oranında sorumlu olduğu, işbu nedenle dava dışı üçüncü şahısların oluşan zararına binaen, davacı sigorta şirketince, ehliyetsiz araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde oluşan trafik kazasından dolayı ZMSS poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin davalıdan talep edebileceği... " gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava dışı ... plaka sayılı araçtan dolayı yapılan 9.590,00 TL'sı ödemenin ödeme tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren, dava dışı ...'e ödenen 9.133,41 TL'sı sürekli iş görememezlik tazminatının 28/02/2012 tarihinden itibaren, dava dışı ...'e daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı sebebiyle yapılan 137.794,02 TL'sı ödemenin 12.794,02 TL'sına 09/03/2012 tarihinden itibaren, 125.000,00 TL'sına 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddedilen kısımların yerinde olmadığını zira yaptıkları icra takibi ile zaman aşımının kesildiğini, bunun yanı sıra yasal faize hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olarak gözüktüğü aracı dava dışı ...e ait galeriye satılmak üzere bıraktığını, bu hususta yazılı belge aldığını, dolayısıyla müvekkilinin artık işleten sıfatının bulunmadığını, bunun yanı sıra sigorta poliçesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline rücu davası açılamayacağını, alacak belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davasının açılmasının yasal olmadığını, dava dışı ...e ödenen tazminatın dayanağı olan mahkeme kararlarının yargılamaların yetkisiz ve görevsiz mahkemelerde yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan 21.04.2017 havale tarihli bilirkişi (heyet) asıl ve 25.10.2017 tarihli ek raporun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde, trafikte kayıtlı motorlu araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılacağı, noter tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu düzenlenmiş olup, aracın kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satılmak üzere galericiye teslim edildiği yönündeki savunmanın hukuki sorumluluğu kaldırmayacağı, kaldı ki satış için galericiye vekaletname dahi verilmediği anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/202 Esas- 2018/260 Karar sayılı kararına karşı katılma yoluyla davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşılıklı taraflar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına,
4- a) İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 10.691,67 TL istinaf nispi karar harcından, istinafa gelirken alınan 684,00 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.007 ,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerilerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatıran taraflara İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 08/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.