T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1389
KARAR NO: 2022/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2018 (Dava) - 09/07/2019 (Karar)
NUMARASI: 2018/152 Esas - 2019/121 Karar
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
BAM KARAR TARİHİ: 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/152 Esas ve 2019/121 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasının sahip olduğu 2014/15967 nolu faydalı modelin tescil şartlarının bulunmadığını, terkini gerektiğini dava etmiştir. Dayandıkları 2012/09492 B, 2005/05028 nolu patentler ve 2005/00849 nolu faydalı model karşısında davalı adına kayıtlı olan 2014/15967 nolu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürmüştür. Faydalı modelin kaydına da tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dayanaksız olduğunu, Ar-Ge çalışması ile geliştirilmiş bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Müvekkilinin faydalı modeli kullandığı sektörde öncü bir kuruluş olduğunu, faydalı modelin bilinen tekniğin durumuna dahil olmadığı hallerde yeni kabul edildiğini ve tescillendiğini, dava edilen faydalı modelin de işlev bakımından yeni olduğunu; dönerin yeterli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü içerdiğini, otomatik gaz kesme sistemi olduğunu, yazılımla kontrol edildiğini, dolayısıyla yenilik bulunduğunu, davanın reddini savunmuş ve uzman görüşü eklemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı tarafın dayandığı dokümanlardan, faydalı modelin başvuru tarihine en yakın olan belgeler esas alınarak, başvuru tarihi itibariyle "yeni" olup olmadığı, diğer deyimle bilinen önceki teknikten farklı olup olmadığı konusunda teknik inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu, 08/04/2019 havaleli raporunda davalıya kayıtlı olan faydalı model tescilinin yenilik taşımadığını tespit etmiştir. Belgenin koruma konusu ettiği teknik fikrin zaten önceki dokümanlarda yer aldığı, özellikle PCT TR 2007/00154 nolu patentin içerdiği istemlerin davalıya ait faydalı modeli kapsadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davalı vekili, güç panosu, üçlü ısı algılama grubu, dokunmatik ekran, alttan döndürme motoru gibi unsurların daha önce mevcut olmadığı, yeni oldukları gerekçesiyle itiraz etmişse de, itirazın yerinde olmadığı rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Nitekim bilirkişiler, üçlü ısı algılama sensör grubunun, 2007/00154 nolu patentte bir manyetik sensör ve optik tarayıcı sensör olarak geçtiğini belirlemişlerdir. Fırın içi ayar vidası özelliğinin ise, karşılık açısal ayar mekanizması olarak aynı teknik özelliğe sahip olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davalıya ait faydalı modelin detay farkları ve aynı anlama sahip farklı terim kullanımına rağmen, ana teknik özellikleri önceki dokümanla aynı biçimde tekrarladığı belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu, 1 ila 9 sayılı istemlerin yeni olmadığı ve hükümsüz sayılması gerektiğini rapor etmiştir. Buluşun temel özelliklerinin açıklandığı 1 nolu istem kapsamındaki tekniğin PCT TR 2007/00154'te yer aldığı açıklanmıştır. Raporun 16. sayfasından itibaren, faydalı modelin unsurlarının PCT başvurusundaki karşılıkları ortaya konulmuş, değerlendirilmiştir. Bu bakımdan, 1 nolu ana isteme bağlı olan ek istemlerle aynı akıbete tabidir. Kaldı ki, bilirkişi kurulu yan istemlerin yeni olmadıklarını belirlemişlerdir..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile davalı adına kayıtlı 2014/15967 nolu faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece sözlü yargılamaya geçildiği belirtilmeden ve bu konuda taraflara süre verilmeden hüküm kurulmasının usul hukuku kuralları ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin dilekçesinde öne sürdüğü patentlerin işbu davada mesnet olamayacağını hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da ispat edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda üçlü ısı algılama sensörünün müvekkil şirketin faydalı modeline yenilik kattığı tespit edilmişken nasıl böyle bir sonuca varıldığının hukuken izaha muhtaç olduğunu, PCT/TR2007/00154 nolu patentin işbu dosya açısından davacı şirket tarafından dosyaya sunulan bir delil olmayıp sayın mahkemece davacının talebi olmadan doğrudan bilirkişiye bu delillerin tevdii edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleple bağlılık ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini beyanla arz ve izah edilen sebeplerden ötürü işbu haksız ve hukuka aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemece karar celsesinden bir önceki celse olan 3 nolu celsede davalı vekilinin de huzurda olduğu, mahkemece gelecek celse HMK 186'ya göre tahkikat bitirilerek sözlü yargılama yapılacağına, karar verileceğine esas hakkında beyan için hazır olmalarına şeklinde ara karar kurulduğu, celse arasında bilirkişi raporunun sunulup taraflara tebliğe çıkarıldığı ve davalının bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunduğu, karar celsesi olan 4 nolu celsede de davalı vekilinin huzurda olduğu ve tahkikatın bittiği bildirilerek sözlü yargılamaya geçilip esas hakkındaki beyanların sorulmasına müteakip davalı vekilinin davanın reddini talep ettiğinin anlaşılması karşısında davalı vekilinin sözlü yargılamaya yönelik usul kurallarının ihlal edildiğine dair itirazının yerinde olmadığı, bilirkişilerin raporda inceledikleri PCT/TR2007/00154 nolu uluslararası başvuru karşısında davalının sonraki tarihli davaya konu faydalı modelinin ana istemindeki tüm unsurların PCT uluslararası patent dökümünde zaten mevcut olduğu, faydalı modelde tek farklılığın üçlü ısı modeli olduğu anlaşılsa da söz konusu sensörün tekniği bilinen durumuna dahil bazı döner kesme makinelerinde birlikte kullanıldığı, bu doğrulayan yani PCT/TR2007/00154 numaralı üçlü ısı sensörünün birlikte kullanıldığını gösteren döner makinelerine ait görseller ve bilgilerin dava konusu faydalı modelin ana istemindeki tüm unsurların başvuru tarihinden önce kullanıldığını ispatlar nitelikte olması karşısında dava konu faydalı modelin yeni olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/152 Esas ve 2019/121 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2022