T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2494
KARAR NO: 2021/749
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2017/115 Esas ve 2019/212 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2021
İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli, 2017/115 esas ve 2019/212 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete muvazaalı bir şekilde devredilen 2016/09376 nolu "..." ibareli markanın davacıya aidiyetinin tespitini, devrin iptal edilmesini istemiştir. Davacı Ltd. şirket davalı şirketin faal olmayan eski bir şirket olduğunu, ancak davacı şirketin ... ve ... ortaklı olduğunu, davalının ortakları olan ... ve ...'in ... ile birlikte davrandığını, tüm faaliyetleri yeni kurulan davacı şirket üzerinden yaptıklarını, "..." markasının da davacıya devredildiğini, ancak zamanla ...'in ayrıldığını, ...'la ...'nin davacı şirkette kaldığını, davalı şirketin ise sadece ...'a ait olduğunu ve eski müdür ...'ın rekabet yasağına aykırı davranıp işleri bozduğu için müdürlükten çıkarıldığını, bu arada markanın, Karşıyaka ATM'nin 2016/277 Esas sayılı dosyasında müdürlük yetkileri kaldırılıp, ... tarafından danışlıklı biçimde davalı şirkete devredildiğini, bu işlemin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, mahkemece azilden 23 gün önce yapıldığını belirtmiştir. Davalı şirkete markanın müdürlük yetkileri kaldırmadan 23 gün önce devrinin muvazaalı işlem olduğunu, iptali gerektiğini belirtmiştir. Kaydına tedbir konulmasını ve 09376 nolu marka devir işleminin iptalini istemiştir.
CEVAP :
Feri Müdahillik talep eden ... vekili dilekçesinde özetle; ...'ın Karşıyaka ATM'nin 2016/277 Esas sayılı dosyası kapsamında 26/04/2017 tarihinde müdürlükten azledildiğini, iş bu davada ...'ın davadan ve ihtiyati tedbir kararından feragat ettiğini şifahen öğrendiklerini, ...'ın davacı şirketi temsilen davadan ve ihtiyati tedbir talebinden feragat etmeye yetkili olmadığını belirterek, davaya, davacı yanında fer'i müdahil olarak katılmayı talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Mahkememizce teknik araştırma yapılmış, mali müşavirden 24/07/2018 tarihli rapor ve ek rapor alınmıştır. Nitekim incelenen defter kayıt bilgilerine göre markanın devriyle ilgili ortaklar kurul kararının bulunmadığı, marka sahibi şirketin mali kayıtlarına marka bedeli meblağın işlenmediği tespit edilmiştir. Bu durumda, noter onaylı sözleşme ile 31/03/2017 tarihinde Bursa Noterliği'nin .... yevmiyeli devir işleminin hukuka uygun olmadığı, gösterilen bedelin gerçekten ödenmediği, marka sahibi ... şirketinin hukuka uygun bir ortaklar kurul kararı olmaksızın markayı devretmiş olduğu anlaşılmaktadır. Marka devir sözleşmesinin şirket iradesini yansıtmayan bir işlem ile şeklen devre konu edildiği, ... ... şirketinin o tarihteki yetkilisi ...'ın dava dışı ...'e vekalet verdiği ve bu vekaleti kullanan ...'in .... adına sözleşme yapıp, alıcı ... yetkilisi ... ile devri tamamladığı ve 2006/093763 nolu markanın ... 'ne devredilmesini sağladığı anlaşılmıştır. ... Şeklinde davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; marka devrinin iptaline ilişkindir.
İstinaf eden davalı ... yetkilisi tasfiye memuru ...10/08/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince davalı şirketin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalının yatırmış olduğu 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 54,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 203,00 TL harcın istemi halinde davalıya ödenmesine,
3-İstinaf eden davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraf vekillerine dairemiz tarafından tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/09/2021