T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1442
KARAR NO: 2022/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2022 (Talep) - 04/07/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/555 D.İş Esas - 2022/555 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 05/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 05/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarihli 2022/555 D.İş Esas ve 2022/555 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 15.05.2022 keşide tarihli, 15.05.2022 ibraz tarihli ve 30.000,00-TL tutarlı ... seri nolu çekin borçlu tarafça müvekkiline vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen de ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin olduğunu, mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracaklarını belirterek, borçlu/borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borçluların borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ KARARI:
Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun görüldüğü, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İİK' nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 30.000,00 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak %15 oranında takdir olunan (4.500,00 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin icra müdürlüğüne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZLAR:
İtiraz eden/davalı .... Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararından sonra karşı yan tarafından icra dosyasında ihtiyati haczin icra edildiğini, müvekkili şirket tarafından da haciz konulması sonrasında kararın öğrenildiğini, ancak söz konusu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, çek sahibiyle görüşmeleri neticesinde 19.02.2022 tarihinde boş çek koçanının İstanbul’da gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda kimliği belirsiz kişilerce çalındığını öğrendiklerini, çalınan boş çeklerden birinin de ihtiyati hacze konu çek olduğunu, buna ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/69004 sor. sayılı dosyasındaki soruşturmanın devam ettiğini, müvekkiline ait imza ve kaşenin sahte olduğunu, bu hususun ilk bakışta çok açık bir şekilde anlaşıldığını, nitekim, çekin arka yüzünde yer alan ... Bankasına ait şerh incelendiğinde; "işbu çekin keşideci imzası tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır" kaydının düşüldüğünün görüldüğünü, çek sahibi tarafından çek çalındıktan sonra 21.02.2022 tarihinde bankaya bildirimde bulunulduğunu, çekin keşide tarihi incelendiğinde ise 15.05.2022 tarihinde keşide edildiğini, sahte imza ve sahte kaşe kullanılarak lehtar gösterilen müvekkilinin borçlu durumuna sokulmaya çalışıldığını, ayrıca, çekte yer alan imzayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket ile çek sahibi arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ileride telafisi güç mağduriyetler yaşamasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu beyanla, ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz eden/davalı ...A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6980 sayılı dosyası nezdinde müvekkili şirket aleyhine de icra takibine geçildiğini, ihtiyati haciz konulmuş olup ödeme emrinin kendilerine 01.06.2022 günü tebliğ edildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde çek yaprağındaki ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, sahte olduğunu, farklılığın ilk bakışta bile anlaşılır nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin çek yaprağı üzerinde ismi geçen diğer şirket veya kişilerle hiçbir ticari ilişkisinin de olmadığını, hiçbir borcunun olmadığını, çekin arka yüzü incelendiğinde çek bedelinin karşılıksızlık sebebiyle değil, dava dışı keşideci imzasının uyumlu olmaması sebebiyle ilgili banka tarafından ödenmediğini, imza itirazı ve takibin iptali talebiyle dava açtıklarını ve icra hukuk mahkemesince takibin müvekkili şirket yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz talep eden şirketin bu karar için yatırdığı 4.500-TL teminat bedelinin, banka hesaplarında haczedilen tutarların gecelik faizlerini dahi karşılayamayacağını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ek teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden/davalı ... Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının, müvekkili şirketin taşınmaz, taşınır, hak ve alacaklarına haciz konulması sonrasında öğrenildiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 19.02.2022 tarihinde ihtiyati hacze konu çeke ait boş çek koçanın İstanbul’da gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2022/69004 Sor. sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, aynı zamanda çekin bağlı bulunduğu muhatap banka olan Türkiye ... Bankasına Kuşadası 4. Noterliği'nin 21.02.2022 tarih ve 01509 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; 3029130’dan başlayan seri no.lu yaklaşık 15-20 tane boş tacir çekinin bulunduğu çek koçanının çalındığı, çeklerin boş olması sebebiyle söz konusu çeklerin kıymetli evrak niteliğini haiz olmadığından zayi belgesinin alınamadığı, ancak çek koçanını çalan kişilerin karekodlu çek raporu aldıklarına dair müvekkili şirkete Findeks uygulaması üzerinden mesaj geldiği ve bu nedenle çeklerin ibrazı durumunda herhangi bir işlem yapılmaması hususlarının ihtaren bildirildiğini, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu, imzanın ne şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'ya ne de ...'e ait bulunmadığını, bunun ilk bakışta çok açık bir şekilde anlaşıldığını, nitekim, çekin arka yüzünde yer alan ... Bankasına ait şerh incelendiğinde "işbu çekin keşideci imzası tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır" kaydının düşüldüğünün görüldüğünü, müvekkili şirketin çalındıktan sonra 21.02.2022 tarihinde bankaya bildirimde bulunduğunu, sahte çekin keşide tarihinin ise 15.05.2022 olduğunun görüldüğünü, ayrıca, çekte yer alan imzayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket ile çekte lehtar olarak görülen ... Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını beyanla, mahkemenin ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket yönünden itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEMENİN "İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE" DAİR EK KARARI:
Mahkemece, "...Somut olayda; mahkemenin 2022/555 Değişik İş sayılı 27/05/2022 tarihli kararıyla ... AŞ tarafından karşı taraflar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine ... Bankası Çarşı Kuşadası Şubesine ait 15/05/2022 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek, 17/02/2022 tarihli fatura ve faktoring sözleşmesine dayalı olarak %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verildiği, karara dayalı olarak İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2022/6980 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ihtiyatî haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bunlar mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyatî haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup itiraz edenlerin itirazının İİK'nun 265. maddesindeki şartları taşımadığından İTİRAZLARININ REDDİNE, ancak itiraz edenlere İİK 266. maddesindeki varlığın icra hakimliğince değerlendirilebileceğinden icra hakimliğince değerlendirilebileceğinin muhdariyetine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Karşı taraf/borçlu .... Şti. vekili tarafından, "...İhtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu çeke ait boş çek koçanının İstanbul’da çalındığını, çalınan boş çek koçanlarından birinin de ihtiyati hacze konu Kuşadası Çarşı Şubesine ait 3032 şube kodlu, 13.08.2021 basım tarihli ve 3029131 seri no.lu çek olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, çekin bağlı bulunduğu muhatap bankaya da ihtarname keşide edilerek durumun bildirildiğini, ihtiyati haciz talep edilen çekin, çalınan çek koçanında yer alan boş çeklerden olup keşideci imzasının sahte olduğunu, imza sirkülerinden de açıkça görüleceği üzere ne şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'ya ne de ...'e ait bulunduğunu, sahteliğin ilk bakışta çok açık bir şekilde anlaşıldığını, nitekim, çekin arka yüzünde yer alan ... Bankasına ait şerh incelendiğinde 'işbu çekin keşideci imzası tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır' kaydının düşülmüş olduğunu, çek çalındıktan sonra 21.02.2022 tarihinde bankaya bildirimde bulunulduğunu, sahte çekin ise 15.05.2022 tarihinde keşide edildiğinin görüldüğünü, karşılıksız kaşesi bulunmayan bir çekle ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmasının hukuken de mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının itirazları sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
Karşı taraf/borçlu ... Şti. vekili tarafından, "....Çek sahibiyle görüşmeleri neticesinde 19.02.2022 tarihinde ihtiyati hacze konu çeke ait boş çek koçanının İstanbul’da gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda kimliği belirsiz kişilerce çalındığının öğrenildiğini, çalınan boş çek koçanlarından birinin de ihtiyati hacze konu çek olduğunun bildirildiğini, buna ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, müvekkiline ait imza ve kaşenin sahte olduğunu, zira ekte yer alan imza sirkülerinden de açıkça görüleceği üzere söz konusu imzanın ne şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'a ne de şirketin kaşesine ait bulunduğunu, bunun ilk bakışta çok açık bir şekilde anlaşıldığını, nitekim, çekin arka yüzünde yer alan ... Bankasına ait şerh incelendiğinde de; 'işbu çekin keşideci imzası tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır' kaydının görüldüğünü, sahte imza ve sahte kaşe kullanılarak lehtar gösterilen müvekkilinin borçlu durumuna sokulmaya çalışıldığının açık bir şekilde anlaşıldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket ile çek sahibi arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, müvekkili şirketi bağlamayan bir çek nedeniyle ihtiyati haciz uygulandığını ve müvekkilinin tüm ticari hayatının sekteye uğratıldığını, bu durumun müvekkili şirketin ileride telafisi güç mağduriyetler yaşamasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının ve müvekkili şirket yönünden itirazları neticesinde verilen 04.07.2022 tarihli red kararının kaldırılması gerektiğini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz edilmesi üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı borçlu/karşı taraf... Şti. vekili ve borçlu/karşı taraf ... Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, daha önce itirazda bulunan borçlu ... A.Ş'nin ise istinafa gelmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz. Somut uyuşmazlıkta da, borçlu şirketlerin gerektiğinde menfi tespit ya da istirdat davası açma hakkını kullanmak suretiyle hakkına kavuşması mümkün olup, dayandıkları itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2014/14242 E.-2015/280 K., 2014/417 E.-2014/1753 K).
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; karşı taraf/borçlular ... Şti. vekili ile ... Şti. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Karşı taraf /borçlular... Şti. vekili ile .... Şti. vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/555 D.İş Esas - 2022/555 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 04.07.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcı her iki taraftan ayrı ayrı peşin alındığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı taraf/borçlular tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2022