T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/712
KARAR NO: 2021/593
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
NUMARASI: 2021/253 Esas ve 2021/336 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2021/253 esas ve 2021/336 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 23/10/2019 tarihinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13895 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bahse konu icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, yapılan itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, takibin dayanağı olarak sunulan 30/10/2013 vade tarihli 1.700,00 TL tutarlı bono ve 30/01/2014 vade tarihli 16.000,00 TL tutarlı bononun davalı tarafından düzenlendiğini, imza altına alındığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizlerini ödemeye mahkum edilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı, davanın İzmir 21.Asliye Hukuk Mahkemesine 06/01/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalı-borçlunun itirazı nedeniyle kambiyo vasfını kaybetmiş olmasından ötürü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, kararın istinaf edilmeyerek görevli mahkemeye gönderme talep edilmiş, görevli mahkeme zorunlu arabululucuk koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı usulden reddettiğini, oysa, görevsiz mahkemede açılan itirazın iptali davasında zorunlu arabuluculuk koşulu bulunmadığı için yapılmayan başvurunun işbu zorunluluk koşulu bulunan mahkemece süre tanınarak eksikliğin giderilmesi hususunda bekletici mesele yapılması gerekeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; İİK 67. maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki dava; Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, TTK'nın 4. maddesinde belirtildiği üzere ticari dava olduğu, 6225 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/4 maddesinin 2. fıkrasına göre zorunlu arabulucu kapsamında olup, dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusudur. Bu itibarla, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk kuralının uygulanmadığı anlaşılmakla; yapılan istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2021/253 esas ve 2021/336 karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.