T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/53
KARAR NO: 2022/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI: 2021/224 Esas - 2021/130 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarihli 2021/224 Esas-2021/130 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, söz konusu şirketin İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2005/1285 esas sayılı icra dosyasından alacağının bulunduğunu, ayrıca ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6.000,00 TL ipoteğin temliken alacaklısı olduğunu, şirket ticaret sicilinden terkini sırasında davacı ... şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden terkini icra takip dosyasında işlem yapmalarına ve şirketin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirketin icra takip dosyasını yürütüp sonuçlandırmak ve ipoteğin paraya çevrilerek tahsiline karar verilmesini istediğinden ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini, icra takip dosyasını ve ipotek alacağını tahsil etmek ve bu konuda açılmış ve açılacak davalarda şirketi temsil ve ilzam etmek üzere davacı ...'nın yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen süresinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7/15. Maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden şirket veya kooperatifin ihyasını 5 yıl içerisinde isteyebilecetir. Aynı kanunun geçici 7/2. fıkrasında "davacı ve davalı sıfatıyla haklarında dava devam eden şirket ve kooperatifler hakkında geçici 7. maddenin uygulanmayacağı" belirtilmiştir. Her ne kadar Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/2. fıkrasında " davacı, davalı ve dava" dan sözedilmişse de bu fıkrayı lafzi değil amaçsal yoruma tabi tutmak gerekir. Kanunun geçici 7/2. fıkrasının amacı, sicilden silinecek şirket veya kooperatifin üçüncü kişilerle nizasının bulunmaması halinde maddede yazılı şekilde hızlı ve pratik şekilde tasfiyesinin yapılarak sicilden silinmesidir.Geçici 7/2. fıkrada her ne kadar "davacı-davalı-dava" dan söz edilmişse de icra takibinin de dava gibi kabul edilmesi gerektiği, somut olayda da; davacı tarafça ihyası istenen şirket hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2005/1285 E sayılı icra dosyasında takip bulunduğu, iş bu sebeple 5 yıllık sürenin nazara alınmayacağı, davacı tarafın ihyayı istemede hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu, şirket adına icra takibi ve ipotek alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacının ihyasına, ihyasına karar verilen şirkete ihya ve tasfiye memuru olarak şirketin önceki temsilcisi olan davacı ...'nın resen görevlendirilmesine, şirketin yeniden tesciline..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri müdahale talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açmaya yetkisi olmayan kişi tarafından açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden ret kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticaret sicilden terkin edilen ... Şirketinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve şirketin yeniden tesciline karar verilmiş olup, hüküm feri müdahale talep eden ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Asli müdahale 6100 sayılı HMK 65. maddesinde düzenlenmiş olup, bir davada asli müdahil olunabilmesi için yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde tamamen veya kısmen hak iddia edilmesi gerekir. Dava, şirket ihyası talebine ilişkin olduğuna göre, burada kararı istinaf eden ve mahkemece müdahillik talebinin reddine karar verilen eden ... Şti. vekilinin davaya ilişkin beyanları da gözetildiğinde talebi fer'i müdahale talebi olup, fer'i müdahil tek başına hükmü istinaf edemez. Zira davalının dosyada herhangi bir istinaf talebi yoktur. Bu itibarla, istinaf eden ... Şti. vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feri müdahale talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kararı istinaf hakkı bulunmadığından HMK.'nun 352-(1)-ç) maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilk derece mahkemesi tarafından kendisine iadesine, istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafın yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince karar kesinleştikten sonra istinaf edene iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK.'nun 361-(1)-a) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/02/2022