T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1712
KARAR NO: 2022/78
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
NUMARASI: 2021/572 Esas - 2021/337 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAM KARAR TARİHİ: 19/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli 2021/572 Esas-2021/337 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ... Sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün ise olayda kusurunun bulunmadığının kaza yeri incelemesi ölçüm ve tespitlerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin kazadan ... plaka sayılı araç malikinin tazminat başvurusunda bulunması üzerine haberdar olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporuna göre poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödemelerin yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 "zorunlu haller hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 numaralı bentlerdeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" maddesi hükmü uyarınca rücu hakkının doğduğunu belirterek30.000,00 TL rücuan tazminatın fiili ödeme tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; "... 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin MİLAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kesin olarak verilen karar akabinde dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ancak 2021/572 esasa kaydedilen dosyadan da Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, 08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı ile kurulmasına karar verilen ve yargı çevresi tüm Muğla ilinin mülki sınırları olarak belirlenen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile ilgili kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olarak ve taraflara tebliğ etmeden verdiği görevsizlik kararının her ne kadar hukuka ve kanunlara aykırı ise de Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının da veriliş şekli olarak kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki dosyada merci tayinine ihtiyaç duyulduğunun ortada olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği hasar bedelinin davalı sigortalısından olay yerini terk hukuki nedenine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, tarafların beyan iddialarına ve tüm bilgi ve belgelere göre; davacının ZMM sigortacısı, davalının sigortalı olması, taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunması, sigortalı ... plakalı aracın hususi araç olması, dolayısıyla davanın tüketici işleminden kaynaklanması ve davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmasına göre; ayrıca dava tarihi 01/02/2021 tarihi olup davanın 01/09/2021 tarihinden önce açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dosyanın görevsizlik kararı ile gönderilmesinin olanaklı olmaması nazara alındığında kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli, 2021/572 Esas-2021/337 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/01/2022