T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1239
KARAR NO: 2022/1413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI: 2022/41 D.İş Esas - 2022/41 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarihli ve 2022/41 D.İş Esas- 2022/41 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş karşılığı olarak fatura kesildiğini ve iş sözleşmesi yapıldığını, bu işlemler karşılığı olarak müvekkilin şirketin, ... Bankası ... Ticari Şubesine ait 2895356 seri numaralı 05.02.2022 vade tarihli 115.000 TL bedelli çeki iyi niyetli 3. kişi olarak aldığını, fakat mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı söz konusu çeki elinde bulundurduğunu, çekin vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlularun borcunu ödemediğini, alacağın kambiyo senedine dayandığını ve süreler geçtiğinden borçluların mal kaçırma şüphesinin olduğunu ileri sürerek borçluların 115.000 TL alacağa yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, menkullerin muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 16/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının İzmir 21. İcra Müd.'nün 2022/2077 esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, müvekkili şirketin 17/02/2022 günü banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhinin işlenmesiyle haberdar olduklarını, söz konusu çeklerdeki lehtarın müvekkili şirket olduğunu, çeklerin ticari iş yaptıkları ... yetkililerince müvekkilinin rızası dışında ... kargo şirketine zarf içerisinde müvekkiline gönderilmek üzere iletildiğini, söz konusu çeklerin hiçbir şekilde müvekkili şirkete ulaşmadığını, çeklerin kaybolması nedeniyle Bakırköy 5.ATM'nin 2022/86 E sy dosyası üzerinden zayi olması nedeniyle dava açtıklarını, çeklerin ödenmemesi için tedbir konulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini de Sakarya ATM'nin 2022/214 esas sayılı dosyası üzerinden talep ettiklerini ve çeklerden kaynaklı açılacak olan takiplerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz kararından önce verildiğini savunarak haciz şartlarının oluşup oluşmadığına bakılmaksızın ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/02/2022 TARİHLİ DEĞİŞİK İŞ İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesince 16/02/2022 tarihinde,"...nitelikleri yazılı belgelerin incelemesi sonucu ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle talebin kabulü ile, borçlunun borcunun vadesi geldiği anlaşıldığından 115.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, Karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olan 17.250,00.-TL nakit veya müddetsiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde kararın talep edene tebliğine, İcra takibi kesinleştiğinde teminatın yatırana iadesine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/03/2022 TARİHLİ EK KARARI:
İlk derece Mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği 15/03/2022 tarihinde "...Çeklerde lehtar olarak gözüken ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından her ne kadar çeklerin kaybolduğu, çeklerdeki ciro imzasının kendilerine ait olmadığı ve kendilerinin diğer cirantalarla ticari ilişkilerinin bulunmadığı iddiası ile ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de; bu itirazların İİK 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı" gerekçesiyle İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, Çekle ilgili dava açıldığından teminatın iadesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 15.03.2022 tarihli ek karar ile çekle ilgili dava açıldığından teminatın iadesine yer olmadığına karar verildiğini, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilebilmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin çeki ticaret sebebiyle eline aldığını, müvekkilinin çeki kötüniyetli olarak iktisap etmediğini, bu sebeple meşru hamil olduğunu, müvekkilinin elinde bulundurduğu çekle ilgili icra takibi yaptığını, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın boçlu olduğunu, İzmir 21. İcra Dairesi 2022/2077 numaralı dosyada ... Şirketi tarafından dosya borcu ödenip dosyanın infazen kapatıldığını, dolayısı ile teminatın iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda yerel mahkemece çekle ilgili hangi davaların açıldığının belirtilmediğini, gerekçeli kararın eksik ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesiz olarak teminatı iade etmediğini, bu sebeple yerel mahkemenin vermiş olduğu teminatın iade edilmemesine yönelik kararın kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme tarafından verilmiş olan teminatın iadesine yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talep eden vekilinin teminatın iadesine dair talebinin reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; teminatın iadesine yönelik talebin reddine dair ara karar verilmiş olup, ara karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır
6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
06/08/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in ''Teminatların İadesi'' başlıklı 217. maddesinde de '' İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Buna göre somut uyuşmazlıkta, yukarıda açıklanan talep nedeniyle mahkemece verilen 15/03/2022 tarihli ek kararının HMK'nın 341/1. madde hükmü dikkate alındığında, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Aynı yönde Yargıtay 11. Hd'nin 2020/5385 - 4066 E. - K. Sayılı ilamı )
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2. ve 346. maddeleri gereğince istinafı kabil olmadığından USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 80,70-TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2022