T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1182
KARAR NO: 2021/1004
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2021/398 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/10/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ara karar ve 2021/398 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 01/07/2021 tanzim tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına konu senet incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bu senedin düzenlemesini gerektiren bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığı gibi davalının asıl amacının da davacının öğrendiği kadarıyla kendi gibi yalnız kadınlar üzerinden haksız maddi kazanç elde etmek olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı hakkında sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının baskı ve şiddetinden hayatı çekilmez hale gelen müvekkilinin koruma tedbiri talebinde de bulunduğunu, yaşadığı süreçte davalının zoruyla çektiği kredi ile de borçlandığını ve çok büyük zarara uğradığını, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu kişiler de olup ağır maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin emekli maaşıyla geçinmekte olup çekmek zorunda kaldığı kredi nedeniyle her ay maaşından kesinti yapıldığını, iş bu haksız icra takibinin durdurulmaması halinde yargılama süresince tek malvarlığı olan taşınmazının da elden çıkarılacağı tehdidi yaşanacağını bildirerek öncelikle teminatsız olarak Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3291 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen takibin yargılama süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...İİK’nun 72/3.maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu itibarla, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2021/3291 E.sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılacak paranın, davacı tarafından %15 teminat depo edildiğinde davalı-alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararında %15 teminat depo edilmesi yönündeki çelişkili hukuka aykırı cümlenin kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; İİK m.72 hükümleri gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Talep; ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nın 341-(1). maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda; mahkemece tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin tedbir kararındaki % 15 teminat yönünden istinafa geldiği, ancak ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK.'nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin, 6100 sayılı HMK.'nun 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 21/10/2021