T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/980
KARAR NO: 2021/813
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI: 2019/1241 Esas ve 2020/232 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2021
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli, 2019/1241 esas ve 2020/232 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait işyeri işçilerinden ... TC Kimlik numaralı ...'ın 10/01/2017 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sebebiyle %21,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna gelmiş olduğunu, müvekkili kurumca sigortalıya gerekli yardımların yapılmış olduğunu, oluşan kurum zararlarının tahsili amacıyla ... ve diğer kurusu bulunan davalılar aleyhine İzmir 16. İş Mahkemesi'nin 2019/18 Esasında kayden açtıkları rücuen tazminat davasında davalılardan ...'nin resen terkin edilerek sicil kaydının silindiğinin Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığını, 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin 16.fıkrasında "...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihlerinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şikayet veya kooperatifin ihyasını isteyebilir" şeklinde düzenlemenin yapılmış olduğunu, kurumlarının zararlarına ilişkin davanın devam edebilmesi , davalıya şirkete gerekli tebligat işlemlerini yapabilmeleri için mahkemece 28/11/2019 tarihli oturumda davalı şirketin ihya edilerek ticaret Sicil kaydına tescilinin sağlanması için taraflarına süre verilmiş olduğunu, Tasfiyesi tamamlanan ...'nin ihyasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "... davacı tarafça İzmir 16. İş Mahkemesinin 2019/18 Esas sayılı dosyası ile görülen davada ...'nin ticaret sicilden resen terkin edildiği bildirilerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 07.01.2020 tarihli yazı cevabında ihyası talep edilen ...'nin tasfiye ve terkin olmadığının bildirildiği, İzmir 16 İş Mahkemesinin 2019/18 Esas Sayılı dosyasına Torbalı Ticaret Sicil Odası'ndan gönderilen yazı cevabının adı geçen şirketin ticaret odası kaydının resen terkin olduğuna ilişkin olduğu, ihyası talep edilen şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava açmakta hukuki yararının bulunması hususunun HMK 114-1/h bendi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 16. İş Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli kararında ...'nin sicilden terkin edildiğini bildirerek işbu davanın açılması için süre verildiğini, dosya eksik incelenerek gerekli deliller toplanmadığını, İzmir 16.İş Mahkemesinin bu davayı açmamız için süre vermesine sebebiyet veren belge Torbalı Ticaret Sicil Müd. Gelen belgeye dayanmakta olup, yine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan iş bu davada da gelen cevap aynı kurumdan gelmiş olup, aralarında farklılıklar mevcut olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3925 numarasında kayıtlı, ...'nin ihyası istemine ilişkindir.
Somut olayda; terkin edildiği iddia olunan şirket ile ilgili dosyaya celp olunun tüm sicil kayıtlarından ...'nin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3925 numarasında kayıtlı olduğu, tasfiye ve terkin işleminin olmadığının anlaşıldığından davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığına ilişkin verilen mahkeme kararının doğru olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2021 tarihli, 2019/1241 esas ve 2020/232 karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2021