T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/619
KARAR NO: 2021/524
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2021
NUMARASI: 2021/194 Esas ve 2021/305 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli, 2021/194 esas ve 2021/305 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın 21.10.2020 başlangıç tarihli 0001-0210-2726316 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı ..... aracılığıyla davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanan asli edimi olan prim borçlarını eksiksiz ödediğini, müvekkiline ait araçta maddi hasarlı trafik kazası sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonrasında müvekkilinin hasarın giderilmesi, çekici ve yol yardım talebi ile sigorta acentesi olan davalı .....'ne başvurulduğunu, acente yetkilileri ve acente çalışanı davalı ..... ile yapılan görüşmelerde poliçe bedelini aldıkları halde şahsi hatalarından dolayı poliçenin iptal olduğunun beyan edildiğini, bunun üzerine İzmir ..... Noterliğinin 05272 yevmiye numaralı 21.10.2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin aracındaki zarar bedelinin ve kaç günde onarım yapılacağının tespit edilmesi adına İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/137 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, taraflar arasında arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin haksız poliçe iptalinden kaynaklı 12.900,00-TL hasarın ve araçta oluşan değer kaybının, aracın kullanılmamasından kaynaklanan 1.000,00-TL iş kaybı bedelinin, 1.267,40-TL delil tespiti ile 479,41-TL ihtarname giderinin işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dava tarihi olan 17/03/2021 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu.... Şeklinde görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,, verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğun kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/305K. Nolu 30.03.2021 tarihli görevsizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurumuzun kabulüyle, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Dava; gerçek kişi araç malikinin, kasko poliçesinden kaynaklanan hasar bedeli alacağının tahsili amacı ile sigorta şirketi, sigorta acentası ve yetkilisine karşı açtığı alacak davasıdır.
Dava 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 17/03/2021 tarihinde açıldığı dikkate alınarak görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli, 2021/194 esas ve 2021/305 karar sayılı kararına karşı davalı ......'nin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ......'nin yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ...... tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2021