T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/976
KARAR NO: 2021/819
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2018/562 Esas ve 2021/261 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli, 2018/562 esas ve 2021/261 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2017 tarihinde, davalılardan ....’ün sürücüsü, ...’ın araç maliki, .... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın müvekkillerinden ... ve ...’ın oğlu, ..., ..., ...’in kardeşi, ...’in torunu ...’e çarpması biçiminde meydana gelen trafik kazasında, ...’in öldüğünü, ölenin sağlığında davacı anne ve baba, kardeşler ve babaannesine destek olduğunu, ayrıca davacıların defin ve cenaze gideri yaptıklarını, aynı kazada ölen ile olay yerinde birlikte bulunan müvekkilleri ... ve ...’un yaralandığını, yaralanma nedeni ile maddi zarara uğradıklarını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını…” ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ... için 1.000,00’er TL, davacı babaanne ... için 250,00 TL DYK tazminatı, 250,00 TL cenaze ve defin gideri, müvekkili ... için 750,00 TL (100,00 TL tedavi gideri, 150,00 TL kazanç kaybı, 200,00 TL sürekli iş göremezlik ve 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar) maddi tazminat, müvekkili ... için 750,00 TL (100,00 TL tedavi gideri, 150,00 TL kazanç kaybı, 200,00 TL sürekli iş göremezlik ve 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar) maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Bu olay ile ilgili olarak İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/54 E. Sayı ile ceza yargılaması yapıldığını ve müvekkilinin ceza aldığını, kararın istinaf edildiğini ve istinaf sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin 0,69 promil alkollü olduğunu ve kazanın oluşumunda alkolün etkesinin bulunmadığını, müvekkilinin bu trafik kazası yüzünden uzun süredir tutuklu olduğunu, tutukluluk öncesinde de işsiz olduğunu, davacının ekonomik durumunun muhtemel zararlarını karşılayamayacak durumda olduğunu, davacıların maddi tazminata dair talepleri daha da somutlaştığında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olması durumunda bu durumun tazminat hukukunda zenginleşme yasağına aykırı olacağını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/54 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza yargılamasıyla tespit edilecek maddi gerçeğin, tazminatın miktarının takdirinde yol gösterici olacağını, kaza nedeniyle oluşan maddi zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olacağını, sürücü davalı ...'nun tam kusurlu olmadığını, davalı sürücünün ölçülen promil oranının adli tıp kurumu raporunda 0,69 promil olarak tespit edildiğini, az miktarda alkol alındığını ve kazanın oluşu ile alkol arasında nedensellik bağının bulunmadığını, davacılara yapılan ödemeler varsa mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların kazada vefat eden ....'ın kendilerine destek olduğunu ispatlamaları gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddine, kaza ile ilgili kusur durumunun tespitine, kaza sonrası yaralı davacılar ... ve ...'İN varsa kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa ...'ın anne, baba, kardeşlerinin ve babaannesinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle ; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.10.2016– 28.10.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak bulunduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde başvurusu bulunduğunu, ancak bir kısım davacıların murisin kardeşleri ve babaannesi olup farazi destek olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, trafik kazasında ölen murisin, kural olarak kardeşlerine babaannesine bakmakla yükümlü olmadığını, cenaze ve defin giderlerinin dolaylı zararlardan olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacılar ... ve ... yönünden müvekkili sigorta şirketine poliçe genel şartlar ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "...davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, Davacı ... Yönünden: 149.446,58- TL maddi tazminatın davalı .... ' den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar .... ve ....' dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... Yönünden: 176.363,28- TL maddi tazminatın davalı ....' den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar .... ve ...' dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Diğer Davacılar ..., ..., ..., ...' in Destekten Yoksun Kalma Tazminatı taleplerinin Reddine, Davacıların Cenaze ve Defin Giderleri talebinin kabulüne, 600,00-TL cenaze ve defin ve giderinin davalı .... ' den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi 06.09.2017, diğer davalılar .... ve ....' dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Davacılar ... ve ...in İş Göremezlik Taleplerinin Kabulüne, Davacı ... Yönünden; 750,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar .... ve ...' dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... Yönünden; 750,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar .... ve ...' dan kaza tarihi 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davalı .... Yönünden; Taraflar ..., ... ve .... Sigorta A.Ş. dava dışı sulh olmaları nedeniyle bu davalı yönünde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davası konusuz kaldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,.... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... ve .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın TRH 2010 tablosuna göre müvekkillerinin lehine olduğunu, bu tabloya göre tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Davacılar vekili süre tutum ve istinaf dilekçelerinde özetle; mahkeme kararını lehe olacak şekilde istinaf ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; trafik kazasında dayalı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin de mahkeme kararını istinaf ettiği ancak istinaf kanun yolu ve başvuru harçlarını yatırmadığı görülmüştür. HMK m.344; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
" anılı madde hükmünce işlemler gerçekleştirilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davacılar vekili ile ilgili istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yönünden HMK m. 344 gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE yapılan ön inceleme neticesinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/09/2021