T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/888
KARAR NO: 2021/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2021/331 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/07/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli, 2021/331 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalıların kazadan sonra mal kaçırdıklarına yönelik duyum aldığını, yargılama sonuna kadar davalı ....'in maliki bulunduğu .... plaka sayılı araç kaydına ihtiyati haciz mahiyeti ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dosya kapsamının incelenmesinden kazanın gerçekleşme şeklinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, her ne kadar davacı tarafın bir zarara uğramış olduğu sabit ise de zararın davalı tarafa izafe edilebilecek bir kusur ile meydana gelip gelmediği hususunun yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı değerlendirilmekle talebin reddine... şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, olayda kaza tespit tutanağı, ifadeler, fotoğraflar ve mevcut delillerle birlikte davalı sigortacısının kusur konusunda yaptığı tespiti kabul etmemek kaydı ile yine de sigortalının kusurlu olduğunu belirttiğini ileri sürerek ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Talep; ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
HMK m. 389-1 gereğince; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıklanmıştır. Buna göre; ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünde haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, ayrıca çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacağı, dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalı adına kayıtlı aracın uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin şartlar oluşmadığından reddine dair verilen ara kararın yerinde olduğu, öte yandan ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz başlıklı bir düzenlemenin gerek hukuk muhakemeleri kanununda ve gerekse icra iflas yasasında bulunmadığı, ayrıca meydana gelen kazadan dolayı bir zarar söz konusu ise de; mevcut delillere göre davalı tarafın herhangi bir kusurunun belirlenemediği, dolayısıyla ihtiyati haczinde şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/331 esas ve 27/05/2021 tarihli ara karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/07/2021