T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/880
KARAR NO: 2021/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2021
NUMARASI: 2021/36 Esas- 2021/36 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10/08/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/08/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli 2021/36 Değişik İş sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yapı Kimyasalları ve Endüstriyel pazarın önde gelen mastik ve yapıştırıcı üreticilerinden biri olduğunu, işbu ihtiyati haciz talebine konu ".... Buca Şubesi, 18/04/2021 tarihli, .... Seri Nolu, .... numaralı, 97.500,00 TL bedelli" çekin ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edildiğini, anılan çeke ve keşide eden şirkete ilişkin yapılan araştırma neticesinde, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ve güncel adres olarak bildirilen ".... Buca/İzmir" adresinde keşideci ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunmadığını, borçlunun ikametinin mümkün olmadığını, ardından keşideci şirkete ve .... numaralı çeke ilişkin olarak FİNDEKS karekodlu çek raporu alındığını; işbu raporda, keşideci tarafından 03/11/2020 tarihinden sonra çok sayıda çek düzenlenmiş olmasına rağmen çeklerin bedellerinin ödenmemiş olduğunu, arkası yazılan ve halen ödenmeyen çek bedellerinin 197.746,00 TL olduğunu, özetle keşideci şirketin işbu çek bedelini ödemekten aciz duruma düştüğünü; çekin ödeme gününün beklenmesi durumunda çek bedelinin tahsil edilmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığını, mal gizleme, kaçırma ya da hileli işlemleri bulunan keşideci hakkında işbu ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 97.500,00 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde bulunmadığına dair fotoğraflar sunularak İİK'nın 257/2. Maddesine göre ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, dava konusu çeki keşide eden borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığı, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunun yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlayacak delillerin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlunun ikametinin muayyen olmadığını, findeks çek raporuna göre davalının halihazırda ödenmemiş çek bedellerinin bulunduğunu, dolayısıyla günü geldiğinde davaya konu çeki de ödeyemeceğini, bahsedilen sebeple yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Talep; mahkemece reddedilen ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
İİK 257 - 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir.
İhtiyati haciz talebinde bulunan, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin keşidecisi olduğu çekte yetkili hamil olarak bulunmakta olup, davalının ticaret sicil gazetesinde belirtilen adresinin kapalı olduğunu, davalının söz konusu adreste artık bulunmadığını, adrese ilişkin ekli fotoğraflardan bu hususun anlaşıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talep reddedilmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sunduğu fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki ticari işletmesini kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut tebligat parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (aynı yönde Yargıtay 11. HD, 19.09.2016 tarih ve 2016/8656 E.- 7341 K.)
HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Bu durumda, anılan yasal düzenleme doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/36 D. İş esas - 2021/36 karar ve 05/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteyenin yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,
3- İhtiyati haciz isteyenin yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 97.500,00 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlu davalı ...'nin menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca alacaklıdan takdiren karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak alacak miktarının % 10'u olan 9.750,00 TL tutarında nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak suretiyle ihtiyati haciz talep edene(vekiline) kararın tebliğine,(tevdiine)
3-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İhtiyat haciz isteyen kendisini vekil ile temsil ettiğirdiğinden 910,00 TL ücreti vekaletin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- İhtiyati haciz isteyenin yatırmış olduğu, 59,30 TL başvuru harcı, 97,70 TL nispi harç, 8,50 TL vekalet harcı, 3 tebligat gideri 30 TL olmak üzere toplam 195,50 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
7- Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 10/08/2021