T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/324
KARAR NO: 2021/248
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2020/329 Esas ve 2021/70 Karar
DAVANIN KONUSU: Öz Sermaye Tespiti
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/04/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2021 tarihli, 2020/329 esas ve 2021/70 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Talep eden vekili talep dilekçesi ile, belediye meclisinin 04/08/2020 tarih ve 100 sayılı kararı ile mülkiyeti belediyeye ait .... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan ... içerisindeki gıda satış yeri ile ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...deki ... sok. No:... adresinde bulunan ...nun 10 yıllık intifa hakkı değerlerinin belirlenecek değer üzerinden müvekkilinin %96 hisse oranı ile ortağı olduğu ....'ne sermaye olarak aktarılmasına karar verildiğini bildirerek, sözü edilen taşınmazların 10 yıllık intifa hakkı değerlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Anılan madde hükümlerine göre, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen...malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.
Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında ya da kurulduktan sonra devralınacak işletmelere ve ayınlara şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.
Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde;
Talep eden belediyenin ilgili ....nin %96 hissesine sahip olduğu,
Şirket genel kurulunun 01/10/2020 tarihli toplantısında tespit talebine konu ve mülkiyeti talep eden belediyeye ait olan taşınmazların 10 yıllık intifa hakkının %96 hissesinin ....ne ayni sermaye olarak aktarılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından talep edene ait tespit konusu taşınmazların 10 yıllık intifa hakkı değerinin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... adresinde bulunan ... içerisindeki gıda satış yeri için 4.320.000,00 TL, %96 sının 4.147.200,00 TL olarak tespit edildiği,
Şirketin kayıtlı sermayesinin 116.741.044,00 TL olduğu, ancak şirketin aktif toplamının 117.267.036,33 TL, pasif toplamının 67.235.625,14 TL olduğu, bu durumda şirketin özvarlık toplamının 50.031.411,19 TL olduğu, talep konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... adresinde bulunan ... içerisindeki gıda satış yerinin intifa hakkı bedelinin %96 oranına isabet eden 4.147.200,00 TL eklendiğinde şirketin özvarlık toplamının 54.178.611,19 TL sına ulaştığı,
Talep konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... adresinde bulunan ... içerisindeki gıda satış yeri üzerinde sınırlı ayni hak, rehin, haciz, tedbir vb.kısıtlılığın bulunmadığı, böylece bu tesis yönünden ayni sermaye konulması talebi şartlarının gerçekleşmiş olduğu,
Buna karşılık, bilirkişiler tarafından talep konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...deki ... sok. No:... adresinde bulunan ... için 3.600.000,00 TL, %96 sının 3.456.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de, tapu kaydında dosya dışı ....lehine 25/02/1998 tarih 925 yevmiye nolu kira şerhinin bulunduğu, bu durumda bu tesis yönünden ayni sermaye konulması talebi şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin tümüyle kabulüne karar verilmesini, mahkeme kararının aleyhe olan kısmının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Talebin reddedilen kısmı istinaf incelemesine tabi olduğundan gerekli inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir.
Dava; tespit davası olarak açılmış ise de; tespit davası genel olarak HMK 106 maddesinde düzenlenmiştir.
Tespit davasında, hak veya hukuki ilişkiler yanında davacının hukuki yararı da bulunmalıdır. Hak ve hukuki yarar dışında, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı, bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı, yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetik vermeyen tespit hükmü bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.
Bu değerlendirmeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacının talebinin ortağı olduğu ....'ne ayni sermaye olarak konulmasına yönelik olduğu, bu talebinin HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası kapsamında kalmadığı, o halde davacının talebine uygulanacak yasal mevzuatın TTK 342 ve 343 maddelerinin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Talep, TTK'nun 342 ve 343.madde hükümlerine göre ileri sürülmüş, anonim şirkete 10 yıl süre ile ayni sermaye olarak konulacak taşınmazların intifa hakkının değerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...deki ... sok. No:... adresinde bulunan ...nun bedelinin tespit edildiği ancak tapu kaydında dosya dışı ... lehine kira şerhi bulunduğundan bahisle bu tesis yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Ancak dairemizce; ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...deki ... sok. No:... adresinde bulunan taşınmaza ait tapu kayıtlarının sorgulanmasında tapu üzerinde şerh olmadığının ve ayni sermaye olarak konulmasına mani bir durumun olmadığı görülmüştür.
Neticeten; talep eden belediyenin ilgili ....nin %96 hissesine sahip olduğu, mahkemece; bilirkişi kurulundan talep edene ait tespit konusu taşınmazların 10 yıllık intifa hakkı değerinin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... adresinde bulunan ... içerisindeki gıda satış yeri için 4.320.000,00 TL, %96 sının 4.147.200,00 TL olarak tespit edildiği, yine bilirkişiler tarafından talep konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...deki ... Sok. No:... adresinde bulunan ... için 3.600.000,00 TL, %96 sının 3.456.000,00 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazların 10 yıllık kira değerinin %96'sının bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu 13/01/2021 tarihli raporu ile belirlendiğinden raporun TTK 342 ve 343 maddeleri uyarınca onaylanmasının gerektiği anlaşılmakla; davacı tarafın istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi için yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2021 tarihli, 2020/329 esas ve 2021/70 karar sayılı kararının kaldırılmasına,
3-Açılan davanın KABULÜ ile, bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu 13/01/2021 tarihli raporun TTK 342 ve 343 maddeleri uyarınca ONAYLANMASINA,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan önceden alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildiği.01/04/2021