T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/287
KARAR NO: 2021/217
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2020
NUMARASI: 2020/129 Esas ve 2020/126 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/03/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli, 2020/129 esas ve 2020/126 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin demir hırdavat alım satım işi yaptığını, müşterisi ...'nden yapmış oldukları ticari alışveriş gereği, müşterisi olan şirkete ait 28/12/2020 vadeli 30.000,00TL bedelli ....'nin ... Şubesinin E1-4427627 ve E1-4427628 seri numaralı 28/01/2021 vadeli 25.000,00TL bedelli olmak üzere toplam iki adet çeki nakit karşılığı aldıklarını, çeklerin müvekkilinin yedinde iken; 19/11/2020 günü kullandığı cep telefonu ile kendisine ulaşan ve isminin .... olduğunu söyleyen bir kişinin bu çekleri nakde çevirmek için müvekkilinin araştırma yaptığını, müvekkilinin daha önceden çekleri nakde çevirdiği ... isimli kişinin yakını olduğunu belirterek müvekkilini çekleri nakde çevirmek üzere "... Konak/İZMİR" adresine beraberce gittiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan iki adet çek bedeli için bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek bahse konu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir, HMK'nın 389. Vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gereklidir. Kanun, burada tam bir ispatı aramamış, yaklaşık ispatı yeterli görmüştür.
Dilekçe ve ekleri ile dosya içeriğinin değerlendirilmesi sonucunda:
Talep eden tarafından ... Şubesinin 28/12/2020 keşide tarihli 30.000,00 TL lik ve 28/01/2020 keşide tarihli 25.000,00 TL lik iki adet çek için ödeme yasağı konulmasının talep edildiği, dilekçe ekinde bu çeklerden birinin örneğinin sunulduğu, örneği sunulan çekin incelenmesinde talep edenin çek ile ilgisinin anlaşılamadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talebi dayanağı vakıaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanması gerektiği anlaşıldığından, şartlar oluşmadığından çek üzerine ödemeye yasağı konulması yönündeki talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine... Karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmemeye gerekçe yapılan iddiaların yargılamayı gerektirdiği hususu aslında bütün davaların ortak özelliği olduğunu, fakat ihtiyati tedbir talepleri de geçici hukuki himaye kararları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, geçici hukuki koruma talebi hukuka uygun şekilde karşılanmadığı takdirde davanın sonunda verilecek hükmün hukuki işlevi anlamını yitirebileceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak bahse konu iki adet çek hakkında ivedilikle çek ödeme yasağı konularak bu hususun .... Şubesine bildirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; rızası hilafına elinden çıktığı ileri sürülen çeklere ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; 23/11/2020 tarihli ifade tutanağında soyut iddia dışında tek taraflı suç duyurusunda bulunduğu, davanın hasımsız olarak açıldığı gibi, kime karşı tedbir istenildiğinin de belirtilmediği, çeklerin bir başka kişiye verildiğine dair iddiasını ispata yarar delil sunmadığı ve davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkeme kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın sonuç itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli, 2020/129 esas ve 2020/126 karar sayılı kararına karşı davacı yanın istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 54,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 203,00 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2021