T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/262
KARAR NO: 2021/211
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI: 2020/553 Esas ve 2020/645 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2021
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2020/553 esas ve 2020/645 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun dosyasında işlem gören terkin edilen ...’nin çalışanlarından ... sigorta sicil numaralı sigortalısı ...’in 29.07.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle adı geçen işçiye ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ödemelerden doğan kurum zararının tahsili için Bakırköy 17. İş Mahkemesi’nin 2019/366 Esas sayılı dosyası ile açılan rücu davasında ... nin 6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiği bilgisine ulaşıldığını, müvekkili kurumun alacağının terkinden önce doğduğunu, bu sebeple şirketin sicilden silinmesinin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu ve terkinin usulsüz olarak yapıldığını, davanın sürdürülebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ... nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... cevap dilekçesinde; ... nin 12/09/2008 tarihinde en son tescil edilen genel kurulundan sonra herhangi bir genel kurul tescilinin yapılmamış olması nedeni ile TTK'nun geçici 7. maddesi hükmü çerçevesinde işlemlerin yapılarak 04/08/2010 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar terkin tarihinden sonra gerek mahkememizdeki gerekse mahkememizdeki davaya dayanak Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasındaki dava hak düşürücü 5 yıllık süreden sonra açılmış olsa bile bu davaların dayanağını teşkil eden aynı iş kazasından kaynaklı ve davacının ödeme yaptığı sigortalısı işçinin terkin edilen şirket aleyhinde açtığı iş kazası nedeni ile tazminat istemli davanın terkinden önce 23/03/2010 tarihinden önce açılıp halen derdest olması karşısında TTK' nun geçici 7(2) maddesi uyarınca davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere geçici 7.madde hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme nedeniyle terkin edilen şirket aleyhinde görülen Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2010/214 esas sayılı davanın terkin tarihinden önce açılıp terkin tarihinde ve halen derdest olması nedeni ile terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olarak yapılmış olmasına bağılı olarak hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün bulunmadığı göz önünde tutularak Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, dava ile ilgili sınırlı ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi olması nedeniyle ve yapılacak işin niteliği dikkate alınarak tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yasal hasım olsa da yukarıda açıklandığı şekilde terkin işleminin devam eden dava bulunmasına rağmen 6102 sayılı TTK' nun geçici 7(2) maddesine aykırı olarak yapılmış olması nedeni ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; istinaf talebinin kabulü ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli 2020/553 esas ve 2020/645 karar sayılı müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair kararın kaldırılarak yasal hasım konumunda olan müdürlüğe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; re'sen sicilden terkin edilen ....'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutmuştur.
Eldeki dava; anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davalı ... nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi hatalı olduğu anlaşılmakla; davalı tarafın istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15/01/2015 tarihli ve 2015/6610 esas ve 2015/7818 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM :
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2020/553 esas ve 2020/645 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-.... sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan ... 'nin, Bakırköy 17. İş Mahkemesi'nin 2019/366 esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne yeniden tescili ile ihyasına,
4-İhya kararı doğrultusunda dayanak dosyada şirketi temsil etmek ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi ...'ın münferit yetkili olarak görevlendirilmesine,
Tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan önceden alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereğince, terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan;
a-54,40 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
b-148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2021