T.C. İZMİR BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/210 - 2021/173
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/210
KARAR NO: 2021/173
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2020/340 D.İş. Esas ve 2020/345 D.İş. Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli, 2020/340 D.İş. esas ve 2020/345 D.İş. karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Alacaklı banka vekili tarafından mahkememize verilen 19/10/2020 tarihli dilekçe ile, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dilekçeye ekli olarak verilen yukarıda nitelikleri yazılı olan belgenin incelenmesinden, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, ihtiyati haciz talebine konu senet bedelinin 500.000,00-TL olduğu, talepçi banka tarafından 551.187,50-TL için ihtiyati haciz talep edildiği, senet bedeli tutarını aşan kısım için bu aşamada faiz hesabı yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, senet bedelini aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin reddi ile, senet bedeli olan 500.000,00-TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İ.İ.K'nun 257. Maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, 500.000,00-TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczedilmesine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılarak bankaya verilen 03/04/2019 düzenleme, 04/11/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bir adet senet için işleyecek faiz ve ferileri de dahil edilmek suretiyle hesaplanarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece talep konusu senet ile ilgili 500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz talebi sadece ihtiyati hacze konu alacak üzerinden ispat edilebilecek miktar üzerinden yapılır. Eldeki talep ile ilgili davacı alacaklı mahkemeye senet dışında belge sunmadığından dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli, 2020/340 D. İş. esas ve 2020/345 D.İş. Karar sayılı kararına karşı davacıların istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 54,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 203,00 TL harcın hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2021