T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/273
KARAR NO: 2021/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18.09.2014 (Dava), 11.10.2016 (Karar)
NUMARASI: 2014/947 Esas - 2016/986 Karar
DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/947 Esas - 2016/986 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...:Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkili ...'ün aracına arkadan çarptığını, bu müvekkilinin kontrolü kaybetmesi sonucunda diğer müvekkilinin aracına çarpması suretiyle zincirleme kaza meydana geldiğini, her iki müvekkili aracında maddi hasarın oluştuğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, müvekkili ... için 8.000,00 TL, diğer müvekkili için ise 13.250,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak gerçekte böyle bir kazanın meydana gelmediğini, kusurun ispatının zorunlu olduğunu, tazminat istemininde fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:
Davacılar araçları ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 08/06/2014 tarihinde kazaya karıştıklarına dair trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları ibraz edilmiştir.
Zarara neden olduğu ileri sürülen aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı zarara neden olan aracın kasko sigortacısından hasar dosyası getirtilmiştir.
Davalının araştırma raporu ibraz edilmiştir.
Hasar dosyası sunulmuştur.
Hasar ve kusur uzmanlarından oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, genel değerlendirmeden sonra kazanın oluş şekli, araçların birbirlerine çarpma noktaları, sürücülerin ifadeleri özellikle araçların sürücülerinin yavaş gitmeleri gereken yerde hızlı şekilde çarpmanın gerçekleşmiş gibi hasar oluşması ve tüm dosya kapsamından kazanın belirtilen şekilde ve yerde meydana gelmesinin mümkün olmadığı görüş olarak açıklanmıştır.
İtiraz üzerine talimat mahkemesi kanalıyla İTÜ den görevli akademisyen bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, hasarların niteliğine ve derecesine göre kazanın tespit tutanağına uygun ve ileri sürüldüğü şekilde gerçekleşmediği, başka yerde veya başka şekilde gerçekleştikten sonra taşıtların hasarlı halde olay yerinde çarpıştırıldıkları, önceki raporun yerinde olduğu yönünde açıklamalarda bulunmuşlardır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporları, diğer kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacılara ait araçlar ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığı, davacılar araçlarında hasar meydana geldiğinin ileri sürüldüğü ve tazminat istemli işbu davayı açtıkları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, kazanın gerçek olup olmadığı, gerçek ise davacıların araçlarında ne tutarda hasar meydana geldiği, bu hasardan zarara neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Trafik sigortası, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında işletenin veya onun eyleminden sorumlu olanların 3. kişilere verdikleri zararı sigorta örtüsüne alır. 3. kişiye ait araçta meydana gelen hasar da bu poliçe kapsamında yer alır. Trafik kazasından kaynaklı tazminat davaları esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanan dava türlerindendir. Kusurun ve zararın ispatı zorunludur. Davalı kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, belirtilen kazanın ileri sürüldüğü şekilde gerçekleşmediğini savunmuştur. Davalının İzmir Bölge Müdürlüğü bulunduğundan 2918 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınmamış, işin esası incelenmiştir. Davalı savunmasın dair araştırma raporu ile birtakım belgeler sunmuştur. Birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında da kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediği etraflıca açıklanmıştır. Toplanan tüm kanıtlardan anlaşılacağı üzere zarara neden araç öncesinde birden ziyade kazaya da karışmıştır. Davacı taraf tanık dinletme istediğinden ilk celsede vazgeçmiştir. Kazaya karışan araçların renkli resimleri dosyada mevcuttur. Teknik bilirkişilerin raporunda da açıklandığı üzere, kazanın en az 70-80 Km hızla meydana gelmesi gerektiği, buna göre... plaklı aracın arka kısmında büyük bir hasarın oluşmasının zorunlu olduğu, oysa hafif bir izin bulunduğu, yine bu aracın çarptığı ... plakalı aracında aynı hızla hasara maruz kalması gerektiği, kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediği sonucuna varılmış, bu değerlendirme, araçların daha önce çok sayıda kazaya karışmaları, araştırma raporu ve diğer kanıtlarla uyumlu bulunmuştur. Netice itibariyle kazanın belirtilen yerde ve şekilde gerçekleşmediği kanaatine varılarak davacıların davasını ispat edemediği...'' gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının yok hükmünde sayılmasını gerektirir mahiyette usul ve esas yönünden hatalı, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, toplanan deliller kapsamında keşif yapılması ve tanıklar ile trafik kaza tutanağı mümzilerinin dinlenilmesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2016 tarih ve 2014/947 Esas - 2016/986 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 59,30.TL maktu harçtan peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.