T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/213
KARAR NO: 2021/426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2015/757 Esas- 2017/1185 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/757 Esas- 2017/1185 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacılar vekili dilekçesinde özetle, davacıların murisleri ... ve ...'ın 08/11/2013 tarihinde araçta sürücünün asli kusuruyla meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın davalı şirkete sigortalandığını, kaza tarihi itibari ile kişi başı ölüm sakatlık sorumluluk limiti ile tedavi giderlerinin olduğunu, davacı taraflarca dava açılmaksızın talep edilen destek talepli hasar teminatı tam ödenmediğinden bakiye tazminatın tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini, destek tazminatına murisin gerçek ve fiili geliri üzerinden hesaplanarak davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan aracın dava dilekçesinde ... plakalı araç olarak belirlendiği, söz konusu aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçesi bulunmadığını, kaza tespit tutanağından kazaya karıştığı iddia edilen aracın ... plakalı araç olduğunu, karşı taraf olan muteveffa ...'ın alkollü olarak motorsikleti kullandığını ve ...'ın sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, aynı zamanda motorsikletin ışıkları yanmadığı için sigortalının aracı fark etmesinin imkansız hale geldiğini, söz konusu kazanın tümüyle karşı tarafın kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine yöneliktir. KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigortası , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Dava dışı davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 08.11.2013 günü meydana gelen kazada % 40 kusurlu olması, davacıların destekçisi ...'ın % 60 oranında kusurlu olması, benimsenen aktüerya bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerden dolayı davacıların karşılanmayan zararlarının kalmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ceza davasında davalının asli kusurlu bulunarak kararın kesinleştiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, müteveffa ...'ın aylık gelirinin asgari ücretinin üzerinde olmasına rağmen asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, KTK 99/2 hükmüne aykırı olarak sadece %40 karşı sigortalı kusuruna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan adli tıp raporunun ceza mahkemesinde alınan rapor ve ceza mahkemesi gerekçesi de irdelenerek alındığı, bu haliyle raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, vefat eden murislerin gelirlerinin asgari ücretten fazla olduğunun dosya kapsamına göre ispat edilemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/757 Esas- 2017/1185 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021