T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2432
KARAR NO: 2023/2116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2023 (Dava) - 27/10/2023 (Karar)
NUMARASI: 2023/219 Esas - 2023/739 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ: 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/219 Esas ve 2023/739 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 Esas sayılı hizmet tespiti davasında, ...nde kayıtlı ... Şti.'nin davaya dahil edildiğini, hizmet tespiti davası devam ederken, tasfiye memuru tarafından ticaret sicil memurluğuna gerçeğe aykırı beyanda bulunularak, şirketin ticaret sicilinden silinmesine neden olduğu, şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 Esas sayılı davasının 14.02.2023 tarihli duruşmasında şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, ... Şti.'nin Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 Esas sayılı davası kesinleşinceye kadar ihyasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tasfiye memuru ...ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunmuş, söz konusu davanın şirket terkin edildikten sonra açıldığını, davacının tasfiye memurunun davadan haberi vardı iddialarını kabul etmediğini ileri sürerek, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...nün elektronik posta adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ olunduğu ancak, davalı ...nün davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; "....Davanın kabulüne, ...'nün Dikili-... sicilinde kayıtlı tasfiye halinde ... Şti. 'nin Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 esas sayılı davası ile bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru ...'NUN atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, şirketin ihyasına karar verildiği ve ek tasfiye memuru atandığının sicile tescil ve ilanına, ek tasfiye konusu işlemlerin ikmalinden sonra, ek tasfiye memuru tarafından şirketin sicilden başka bir karara gerek kalmaksızın terkin işlemlerinin yapılmasına...." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; Hizmet Tespiti davası ile ilgili olarak Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2022/1732 Esas, 2022/3505 Karar ve 14/03/2022 tarih sayılı Bozma kararında "...dava dilekçesinin, 31.12.2008 tarihinde tasfiyeye girdiği anlaşılan davalı şirketin tasfiye memurlarına usulüne uygun olarak tebliği yerine; dava dilekçesi ve gıyabi hükmün, davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine tebliği usulsüz olup, savunma hakkı verilmemek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin tespitinde de anlaşılacağı gibi müvekkiline Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/229 Esas sayılı dava ile ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu sebeple Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/381 E. -2021/132 K. Sayılı kararının bozulduğunu, Yargıtayın, mahkeme kararının bozma nedeninin, davalı şirkete ve/veya tasfiye memuru sıfatıyla müvekkiline yapılması gereken tebligatların usulsüz yapıldığının, bu nedenle mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/381 Esas sayılı Hizmet tespiti dosyasının UYAP kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tasfiye halindeki ... Şti. Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/381 Esas sayılı dosyasına davacı tarafça 11/10/2018 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmesi talep edildiğini, ihyası istenen şirkete hizmet tespit davasına dahil edilmesi talebine ilişkin 2023 yılı şubat ayına kadar usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkili tasfiye memuru ...'nun ... Ltd. Şti.'nin tasfiyesi yönünden eksik herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkiline TTK 541/3 maddesi gereği kusur izafe edilecek hiçbir husus olmamasına rağmen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararı yasaya aykırılık taşıdığından bozulmasını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih, 2023/219 Esas ve 2023/739 Karar sayılı ilamının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasına, davanın reddine, istinaf incelemesi sürecinde tehiri icra kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547/2 maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; ihyası talep edilen ... Şti.'nin ...'nün Dikili ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 30/12/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına karar verildiği, 27/05/2022 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; Tasfiye Halinde .... Şti.'nin 30.12.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiği, tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, böylelikle sicilden 27.05.2022 tarihinde silindiği, ancak şirketin dahili davalı olduğu ve devam etmekte olan Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/229 Esas (2012/415 eski Esas) sayılı hizmet tespiti davasının 17/12/2012 tarihinde açıldığı, şirketin hizmet tespiti davasına rağmen ortaklar kurulu kararı ile tasfiye edilerek, 27/05/2022 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasında, davanın devamının sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, ...'nün Dikili-... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şti.'nin Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/229 Esas sayılı davası ile bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru ...'nun atanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, tasfiye memuru ...'nun tasfiyenin sonuçlanmasından evvel açılan hizmet tespiti davasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak, şirketin sicilden terkin edilmesini sağladığından, tasfiyenin bu yönü ile eksik yapılmasına sebebiyet verdiğinden, HMK' nın 326/1 maddesi uyarınca aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nazara alınarak davalı ... vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/219 Esas - 2023/739 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/12/2023