T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2281
KARAR NO: 2023/1973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/1265 Esas - 2023/401 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ: 12/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarihli ve 2022/1265 Esas - 2023/401 Ek Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin %96 oranında hakim ortağı olduğunu, ... Ltd.Şti. (eski sicil no:... ...- yeni sicil no: ... ...) 16.12.2015 tarihinde TTKnın geçici 7. maddesi hükmünce ...nce ticaret sicilinden kaydı resen silinmiş, resen terkin işlemi ise 21 Aralık 2015 günlü ve 8972 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 104. sayısında ilan edildiğini, İhyası (yeniden tescili) talep edilen ... Ltd.Şti.nin diğer ortakları yabancı olup, ne yazık ki tüm çaba ve girişimlere rağmen ulaşma olanağı bulunamamış, resen terkin işlemi yapılırken ... Ltd.Şti.nin yasanın aradığı şekilde eksiksiz bir biçimde tasfiyesi cihetine ne yazık ki gidilmediğini, bu bağlamda, terkin edilen davacı müvekkilin de ortağı ... Ltd.Şti. adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde adına kayıtlı ... ada ... nolu parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde adına kayıtlı ... ada ... nolu parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde adına kayıtlı ... ada ... nolu parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde adına kayıtlı ... ada ... nolu parseller bulunduğunu, anılan parsellerin tasfiyesi yapılmamış olup, anılan taşınmazların tasfiyesi yapılmadan ne yazık ki ...nce anılan şirketin resen terkin kararı verildiğini, 6102 sayılı TTKnın Ek tasfiye başlıklı 547. Maddesi; (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, işbu davayı resen terkin edilen şirketin, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıları açabilecekleri anılan yasanın açık hükmü gereğidir. yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, resen terkin edilen ... Ltd.Şti.nin adına kayıtlı anılan taşınmazların tasfiyesinin yapılabilmesi, anılan taşınmazların satışı, şirketin SGK ve Vergi Dairesine olan borçları ile ipotek borçları ve kayıtlı borçlarının tümüyle ödenebilmesi, arta kalan bir meblağ olması halinde paydaşların payları oranında şirket ortaklarına verilmesi ile sınırlı olarak ... Ltd.Şti. hakkında ihya (yeniden tescil) kararı verilerek ek tasfiyesinin yapılmasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için resen tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi için 6102 sayılı TTKnın 643. ve 547. madde hükümleri çerçevesinde işbu ihya davasının mahkemenizde açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Ek tasfiyeyi işlemlerinin yapılabilmesi için mahkemece uygun görülmesi halinde şirketin kuruluşunda imza yetkilisi olan ... T.C. Kimlik Numaralı ...un, aksi halde mahkemece RESEN tasfiye memuru atanmasına, Davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı ...'ne tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, kendisini vekille temsil ettirmemiş, dava yokluğunda karara bağlanmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece "...Davanın kabulüne, ...'nün ... sicil numarasına kayıtlı iken silinen "... Limited Şirketi"'nin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ... ada ..., ..., ..., ... parsellere ait taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ... T.C. Kimlik numaralı ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, 6102 sayılı TTK'nın 536/1 maddesi gereğince tasfiye memuruna ihyasına karar verilen şirket tasfiye bütçesinden ödenmek üzere 10.000,00 TL ücret takdirine, verilen kararın tescil ve ilanı için karar kesinleştiğinde ...'ne gerekçeli kararın Mahkememiz yazı işleri müdürlüğünce gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı asli müdahale talep eden ... Ltd. Şti vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece 0407/2023 tarihli ek karar ile; "....6100 sayılı HMK'nın 65 maddesi gereğince Asli müdahale talebinin ve istinaf Başvurusunun REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.
Ek karar asli müdahale talep eden ... Ltd. Şti vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davaya asli müdahale talebinde bulunan ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafından ihyası talep edilen ... Ltd. Şti.'den alacaklı olup, halen derdest icra takibinin bulunduğunu, söz konusu dosyadan ihyası istenen borçluya ait taşınmazların haczedildiğini ve kıymet takdiri yapılarak satış aşamasına geldiğini, tasfiye memuru olarak atanan ... şirket ile husumeti bulunan bir kişi olup, buna ilişkin belgenin mahkemeye sunulduğunu, tasfiye memuru olarak atanan kişinin, görevi kötüye kullanması, şirket çıkarlarına aykırı davranması gerekçesi ile görevinden ve kendisi adına düzenlenen vekaletten azline karar verildiğini, aynı kişinin tasfiye memuru olarak atanması hem şirket hem de alacaklılar yönünden sakıncalı bir durum oluşturacağını, ihyası istenen ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi sıfatıyla ...'un vekil tayin edilmesi işlemleri de muvazaalı ve yasa dışı unsurlar ihtiva ettiğini, vekaletname tanzim edilirken sadece imza tasdikinin yapıldığı görülmekte olup, vekil edenin davacı firmayı temsile yetkili olmadığı yönünde kanaatlerinin bulunduğunu, mahkemece Kadıköy 24. Noterliği'nin 24/10/2022 tarih ve 24364 yevmiye numaralı çevirisi yapılmış vekaletnamenin dayanağının araştırılmasının gerektiğini, izah edilen nedenlerle, müdahele taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davaya katılmasına ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince açılan limited şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davaya müdahil talebinde bulunan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Asli müdahale Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 65.maddesinde "(1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.
Asli müdahale, dava konusu üzerinde, derdest davadan bağımsız olarak hak talebini içeren ikinci bir davadır. Bu nedenle , asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütülerek, her hangi bir ayrım yapmaksızın asıl davanın açıldığı mahkemede çözümlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; 6100 Sayılı HMK'nın 65. maddesi gereğince yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürebileceği, adı geçen şirket vekilinin ise hüküm tarihi olan 31/05/2023 tarihinden sonra 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunarak mahkeme kararına yönelik ayrıca istinaf talebinde bulunduğu, dosyada asli müdahil sıfatı da bulunmadığından ve gerekçeli kararı istinaf etme hakkı olmadığı anlaşıldığından mahkemece asli müdahale talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Kaldı ki; ihya davalarının özelliği gereği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, ihya davasına asli müdahale mümkün olmayıp, ancak feri müdahilliğin söz konusu olabileceği, davalının da kararı istinaf etmediği açıktır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davaya müdahil talebinde bulunan ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2023 tarihli ve 2022/1265 Esas - 2023/401 sayılı ek kararına karşı davaya asli müdahale talebinde bulunan ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2023