T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1599
KARAR NO: 2023/2165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021 (Dava) - 07/10/2021 (Karar)
NUMARASI: 2021/213 Esas - 2021/736 Karar
DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/213 Esas-2021/736 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca 30/11/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaptırılan eksper incelemesinde müvekkilinin aracında 116.795,46-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca İzmir 6.SHM' nin 2020/103 D.iş sayılı dosyası ile de tespit yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihinde başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesine, delil tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini 41.000-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMM poliçeli olup kaza tarihi itibariyle limitin 41.000-TL olduğunu, eksper raporu alınmış olduğundan bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça sunulan herhangi bir fatura bulunmadığından KDV istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, "...Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; 'KTK'nın 110. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanın da İzmir'de bölge müdürlüğü bulunduğundan ve ayrıca HMK' nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan' dolayı reddine karar verildiği, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; meydana gelen kazada, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK' nın 57/c maddesinden düzenlenen; 'kontrolsüz kavşaklarda soldaki araç sağdaki araca yol vermek zorundadır' kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşmasında etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 93.456.00-TL hasar meydana geldiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mevzuata ve rayiçlere uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin 41.000 TL poliçe limiti ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı sigortaya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davacının isteyebileceği faizin yasal faiz olacağı anlaşıldığından, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 41.000 TL araç hasar tazminatının 10.000 TL' sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 31.000 TL' sinin ise ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, her ne kadar davacı taraf, ekspertiz rapor ücretini de yargılama gideri olarak talep etmiş ise de; dosyaya bir ekspertiz raporu ve buna ilişkin yapılmış bir masraf sunulmadığından talep edilen ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmediği, sonuç olarak; DAVANIN KABULÜ İLE, 41.000 TL araç hasar tazminatının 10.000 TL' sinin dava tarihinden itibaren, 31.000 TL' sinin ise ıslah tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davalı vekili tarafından, "...Maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirkete beyan edilen hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumsuzluk arz ettiğini, bu husus araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde tespit edildiği üzere, müvekkili şirketin sigortalısının karıştığı iddia olunan kazada uyumsuz hasar durumu tespit edildiğini ve bu nedenle tazminat talebinin haklı olarak reddedildiğini, araç sahibinin müvekkili şirketin görüşme ve evrak temini taleplerini reddettiğini, olay yerinde çekilmiş sigortalı araca ait herhangi bir resmin iletilmediğini, en önemlisi dava konusu hasar talebinde, mağdur aracın 11.03.2020 tarihli ... A.Ş. tarafından reddedilen kasko hasarı ile aynı yerlerden hasar aldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmelerde başka bir kazaya ilişkin hasarın da beyan edilen kazayla ilişkilendirilerek tazminat talep edildiği değerlendirmesi yapıldığını ve uyumlu olamayacağına kanaat getirildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nda mağdurun beyan yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ne olacağı ve hangi yaptırımın oluşacağının anlatıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1445. maddesinde bu durumun açıklandığını, işbu olayda, mağdur ve sigortalı kasten doğru olarak beyan vermediklerinden sigortacının tazminatı ödememekte haklı olduğunun ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, bu nedenle, davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, iskontosuz şekilde hesaplama yapılmasının haksız olduğunu, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispatın da ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin istinaf itirazları kapsamında incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak mahkemece otomotiv uzmanı bilirkişiden kusur ve hasara dair ayrıntılı rapor alındığı, gerek tespit dosyasındaki rapor ve gerekse dosyadaki tüm delillerin irdelendiği işbu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kusur ve zararın usulünce belirlenmiş olduğu, aracın önceki kazasının tarihi 11.03.2020 olup, davalı tarafça ileri sürülen soyut beyan dışında, 30.11.2020 tarihli dava konusu kazada belirtilen hasarların gerçekten bu kazada meydana gelmediğine dair somut bir delil sunulmadığının görüldüğü, alınan rapora göre de kaza ile hasarın uyumlu olduğunun belirlendiği, "gerçek zarar ilkesi" gereğince davalının KDV dahil ve iskontosuz şekilde sorumluluğu olduğunun açık olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/213 Esas - 2021/736 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 2.800,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 700,18 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.100,53 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023