T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/263
KARAR NO: 2024/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2019 (Dava) - 17/11/2021 (Karar)
NUMARASI: 2019/43 Esas - 2021/246 Karar
DAVA: FSEK Maddi-Manevi Tazminat
BAM KARAR TARİHİ: 12/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/43 Esas-2021/246 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Güzel Sanatlar Eğitimi Anabilim Dalı Müzik Öğretmenliği Programı Bölümünde doktorasını yapmış olup, tez konusu olarak; "... Yönteminin İlköğretim Öğrencilerinin Keman Çalma Becerisi, Özyeterlilik Algısı Ve Keman Çalmaya İlişkin Tutumları Üzerindeki Etkisi" ni seçtiği, tez aşamasında kendi oğlundan (bu davanın davacısı) esinlendiğini, resim temalarında bizzat onun fotoğrafları ile tezini oluşturduğunu, ...'ın eşi ve oğlu olan müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçıları olduklarını, müvekkili ...'ın ...'ın meslektaşı olan ...'ten gelen bir telefon haberi ile eşinin vefatından sonra müvekkilinin ikinci kez yıkıldığını, ...'ın yıllarca emek verdiği doktora tezinin Kastamonu Üniversitesi Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Eğitimi bölümünde görev yapmakta olan davalı Dr. Öğr. Üyesi ... imzasıyla diğer davalı ... Yayınları tarafından Şubat 2017'de 978-605-323-943-7 ISBN numarası ile yayınlanan 4B Dört Büyük Müzik Öğretim Yaklaşımları ve Yöntemleri başlıklı kitaptaki ... başlıklı bölümde birebir intihal edildiğini öğrendiğini, davadışı ...'in de akademisyen olup ...'e ait doktora tezinin de tıpkı müvekkillerinin olduğu gibi aynı kitapta Dr. Öğr. Üyesi ... imzasıyla ... tarafından yayınlanan kitapta birebir intihal edilmiş olup, ... tarafından da bu davanın davalısı ... hakkında intihal nedeniyle dava açıldığını, aynı zamanda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, yine Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatı ile) 2019/138 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu emek hırsızlığına vakıf olan müvekkilinin de 29.06.2018 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu kitabın ... başlıklı ikinci bölümünü oluşturan 97-137.sayfalarının, vefat eden ...'a ait doktora tezinin 24-43.sayfalarından intihal edilmiş olup hiçbir atıf da yapılmadığını, kaynak gösterilmediğini, hatta ...'a ait doktora tezindeki kimi yazım hatalarının bile Dr. ... imzalı kitapta aynen tekrarlandığını, bazı cümlelerde ufak değişiklikler yapılsa da cümlelerin tümüyle intihal edildiğini, yapılan değişikliklerin cümlelerin özünü değiştirmediğinin görüldüğünü, örneğin "... Yönteminin Felsefesi" başlığının aynen intihal edildikten sonra altında devam eden ilk paragrafın da intihal edildiğini, ayrıca kitapta pdf formatındaki doktora tezinin "doc" formatına dönüştürülmesi sırasında meydana gelmiş olabilecek yazım hatalarının görüldüğünü, doktora tezinde ayrı ayrı paragraflar halinde kaleme alınmış olan cümlelerin kitapta aynı paragrafın devamında birleştirilerek düz yazı olarak intihal edildiğini, kitabın diğer bölümlerinin de farklı isimlere ait lisansüstü tezlerin aynı yöntemle birebir kopyalanması ile üretildiğini, söz konusu kitabın Carl Off bölümünün de Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müzik Öğretmenliği Anabilim Dalı bünyesinde 1998 yılında ... tarafından hazırlanan Orff Çalgıları ve Müzik Eğitiminde Kullanım Yöntemleri başlıklı tezden birebir kopyalanarak ve yazara atıfta bulunmadan üretildiğini, intihal ile üretilmiş olan eserin yayınlanmasını sağlayan ... tarafından 4B Büyük Müzik Öğretim Yaklaşımları ve Yöntemleri başlıklı kitabın dağıtımının yapıldığını, yapılan suç duyurusu neticesi Karşıyaka Savcılığınca Kastamonu Üniversitesi Yetkili Kurulunca lüzum-u muhakeme kararı verildiğini, yine aynı suç duyurusu neticesi Kastamonu Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından 1/8 aylıktan kesme ve 3 yıl kıdem cezasının davalı ... hakkında verildiğini, bir eserin meydana getirilmesi için eserin sahibinin belli bir emek harcadığını, belli bir külfete katlandığını, bu külfetin karşılığı olarak eserin maddi ve manevi getirisinin de eser sahibine ait olmasının tabii olduğunu, henüz alenileşmemiş bir eserden yapılan iktibasın eser sahibinin eseri umuma arz hakkını ihlal niteliğinde olduğunu, FSEK' in de eser sahibinin bu haklarını koruma altına aldığını, yanlış yahut eksik gösterilmesinin de hak ihlali niteliğinde olduğunu, çoğaltılarak yayımlanan eserlerden hukuka aykırı iktibasların eser sahibinin çoğaltma ve yayma haklarını ihlal niteliğinde olduğunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun, ceza davalarından "manevi haklara tecavüz" konusunu düzenleyen 71.maddesinde "kanunun hükümlerine aykırı olarak kasten; başkasının eserini kendi eseri veya kendisinin eserini başkasının eseri olarak gösteren, kaynak göstermeyen veya yanlış yahut kifayetsiz veya aldatıcı kaynak gösteren" kişilerin suç işlemiş olduğunun ve cezalandırılacağının hükme bağlandığını, 15.maddenin 2.fıkrasındaki hükme aykırı hareket etmenin de intihal suçu teşkil ettiğini, çünkü 15.maddenin 2.fıkrasının bir güzel sanat eserinden çoğaltma ile elde edilen kopyalar ile bir işlenmenin aslı veya çoğaltılmış nüshaları üzerinde asıl eser sahibinin ad veya alametinin belirtilmesini ve ortaya çıkan eserin bir kopya veya işlenme olduğunun açıkça gösterilmesini aradığını, bu hükmün ihlal edilmesi halinde intihalin ortaya çıkacağının açık olduğunu, intihal değil de iktibas yapıldığı düşünülseydi bile mümkün olmadığını, zira iktibasın zorunlu ve faydalı olan orandan daha fazla olmaması gerektiğini, bu oranı aşıyorsa, eser ve eser sahibi belirtilmiş olsa bile iktibasın hukuka aykırı olduğunu, incelendiğinde görüleceği üzere müteveffa ...'ın doktora tezi dava konusu kitaptan çıkarıldığında ortada eser kalmadığını, müteveffa ... mirasçılarından ...'ın tezinin yayınlanması için izin istenmediği gibi ...'ın ve diğer akademisyenlerin yok sayılmasının, yıllarını verdikleri çalışmalarının yok sayılması karşısında duyulan elem ve kederin tarifsiz olduğunu, müvekkillerinden ...'ın Türkiye'nin sayılı öğrencilerinden olup onun da bir bilim adamı adayı olduğunu, halen üniversite öğrencisi olup çok yoğun ders programında duyduğu acı ve keder nedeniyle babasının kaybını bir kere daha yaşadığını belirterek, öncelikle "4 Büyük Müzik Öğretim Yaklaşımcıları ve Yöntemleri" isimli kitabın intihal nedeniyle muhafaza altına alınarak dağıtımının durdurulmasına ve toplatılmasına karar verilmesini, her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı; belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; FSEK 70/2.maddesi uyarınca 2.000,00 TL, FSEK 70/3.maddesi için 2.000,00 TL ve FSEK 61/1.maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelin en çok 3 kat fazlası olarak şimdilik olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kitabın basım tarihi olan 01.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca herbir müvekkili için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın da kitabın basım tarihi olan 01.02.2017' den itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili yerin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davacılar vekilinin iddia ettiğinin aksine müvekkilinin, ...'ın tezinden intihal yapmadığını, 2547 sayılı YÖK Yasası’nın 53. maddesini değiştiren 27/B/5 maddesinde yazıldığı şekliyle intihalin, kasten başkalarının özgün fikirlerini, metodlarını, verilerini veya eserlerini bilimsel kurallara uygun biçimde hiç atıf yapmadan eserin bütünü dikkate alındığında önem arz edecek şekilde kısmen veya tamamen kendi eseri gibi göstermek olduğunu, davalı müvekkilinin, ...'ın eserini kasıtlı olarak kendi eseri gibi göstermediği gibi benzerlik analiz oranı da %15 olduğundan ortada müvekkilinin çalışmasının özgünlüğünü etkileyecek bir benzerlik de bulunmadığını, hulasaten davacının iddia ettiğinin aksine ilgili kanunda da belirtildiği üzere ortada bir intihal bulunmadığını, müvekkilinin eserinin konusunun müzik eğitimi ile ilgili olduğunu ve bu alanda yapılan çalışmaların çokluğunun göze çarpan bir gerçek olduğunu, müvekkilinin literatür taraması yaparken günümüzde akademik camiada yaygın olarak yapıldığı üzere internet tabanlı olarak çalışmalarını yürüttüğünü, ...'ın da, müvekkilinin de eserleri müzik eğitimi ile ilgili olduğundan benzerlik taşımasının son derece doğal olup, bu bilgilerin birçok araştırmacının çalışmaları ile ortaya çıkmış anonim bilgiler ve kabul görmüş gerçekler ve herkes tarafından yazılan bilgiler olduğunu, davacıya ait özel bilgiler olmadığını, davalı müvekkilinin davacı eserini kendi eseri gibi gösterme kastı bulunmadığını, hatta intihal iddiasını öğrendikten hemen sonra yayınevi ile olan sözleşmesini de ivedilikle feshettiğini, akademisyenlerin makale ya da atıfları taramalarını sağlayarak akademik yayınların karşılaştırılması ve benzerlik analizlerinin yapılması için kurulan intihali engelleme programı ... ile taranan davalı müvekkilinin eserinde Similarty İndex oranının %15 çıktığını ve bu oranın eserin bütününe bakıldığında önem arz etmeyecek bir oran olduğunu, yani çalışmanın özgünlüğünü etkilemediğini, bu alıntılar olmasaydı da çalışmanın değerinin değişmeyeceğini, davalı müvekkilinin bunları, çalışma konusuna ne denli hakim olunduğunu göstermek için koyduğunun ortada olduğunu, ortada bir intihal de bulunmadığı için davacıların taleplerinin reddi gerektiğini, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Güzel Sanatlar Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonunun da iddiaya konu olan yayında ilgili yönerge kapsamında etik ihlalinde bulunulmadığına karar vermiş olup söz konusu kararın ekte sunulduğunu, müvekkilinin, ...'ın eserinden intihalde bulunmadığı gibi davacıların da ne maddi ne de manevi olarak bir zarara uğramadıklarını, davacılar vekili dilekçesinde davacıların da bir tanıdığının araması vasıtası ile intihali öğrendiğini iddia etmişse de bundan başka herhangi bir kanıt sunulmadığını, TBK md.50/f.1'e göre zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlü olduğu halde davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz kaldığını, bu sebeplerle davacının manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin intihal iddiasını hemen öğrendikten sonra sözleşmeli oldukları yayınevini arayarak 12.12.2018 tarihinde 4B Dört Büyük Müzik Öğretim Yaklaşımları ve Yöntemleri adlı kitabının sözleşmesini feshettiğini, ayrıca kitabın ticari amaçla değil, sembolik olarak 40-50 adet basıldığını ve bu kitapların da neredeyse hepsini halihazırda müvekkilinin aldığını, işbu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, söz konusu eserinden kar sağlamak bir yana bu kitapların bastırılabilmesi için cebinden harcamada dahi bulunduğunu, 5486 Sayılı FSEK md 70/2' de düzenlenen maddi tazminat davalarının eser sahibinin eser üzerindeki mali haklarının ihlal edilmesinden doğan zararın giderilmesini amaçladığını, somut olayda ne davacıların iddia ettiği gibi bir intihal bulunduğunu ne de müvekkilinin davacı yanı maddi yahut manevi olarak bir zarara uğrattığını, müvekkilinin eseri ile bir kâr da elde etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının cevaplarına aynen katılmakla beraber, davacı tarafın, diğer davalının kitabının 97 ile 137. sayfaları arasındaki 40 sayfanın, davacıların murislerinin tezinde yer alan 24 ile 43.sayfalar arasındaki 19 sayfanın intihaline dayalı olarak taleplerde bulunduğunu, davacı tarafın 19 sayfanın 40 sayfa boyunca intihal edildiği iddiasının, kendi içerisinde dahi çelişkili olduğunu, kaldı ki davacıların iddia ettikleri söz konusu intihal olmasa ortada bir eser kalmayacağı şeklindeki iddialarının da diğer davalının kitabının 207 sayfa olması karşısında dayanaksız olduğunu, iddiaların bir an için doğru kabul edilse dahi müvekkilinin kitabı basan sıfatı ile intihalle suçlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak diğer davalının ekonomik durumunun muhtemel tazminatları ödemeye yetmemesi ihtimalinde kitabı basan olarak sorumlu tutulabileceğini, diğer davalının mali ve içtimai durumuna ilişkin araştırma sonucu incelendiğinde de talep edilen tazminatların hükme bağlanması şıkkında, bunları ödemeye gücü bulunduğunda kuşku bulunmadığını, kitaba 200 adet bandrol alındığı şeklindeki müzekkere cevabı ve diğer davalının kitabın 40 adet basıldığı ve tamamının kendisinde olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında da davacıların maddi ve manevi olarak bir zarara uğratılmadıklarının açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, "....Dosya kapsamında alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu eserin FSEK m.2 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, eser sahipliği hususunun FSEK'in 11 ve 12. maddelerinde düzenlendiği, dosyada mübrez 'Kodaly Yönteminin İlk Öğretim Öğrencilerinin Keman Çalma Becerisi Özyeterlik Algısı ve Keman Çalmaya İlişkin Tutumları Üzerindeki Etkisi' isimli tez incelendiğinde, tez üzerinde yazar olarak davacının murislerinin isminin yer almasının FSEK m.11/1’deki; 'Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır' şeklindeki karine çerçevesinde davacının murisi olan ...'ın eser sahibi olduğu, davacının dosyaya sunduğu belgelerden lisans sahibi olduğu ve dava açma hakkı olduğunun anlaşıldığı, eser sahibinin mali haklarının FSEK'in 21, 22, 23, 24 ve 25. maddelerinde düzenlendiği, eser sahibinin manevi haklarının 14, 15, 16 ve 17. maddelerde düzenlendiği, davacının murisinin doktora tezi ile davalı ...'ın 'Dört Büyük Müzik Öğretim Yaklaşımları ve Yöntemleri' kitabının davacının intihal iddiasına konu 97-137. sayfaları ile davacı tezinin 22-43. sayfaları karşılaştırıldığında; davalı yazarın, davacı tarafından yazılan tezdeki metin kısmın bir bölümü aynen aldığı, bir bölümünün ufak değişikliklerle takdim tehir tarzında alıntılandığı, alıntılanan kısmın davalı kitabında yaklaşık 8 sayfalık bir bölüme denk geldiği, davacının tezinden alıntı yapıldığı belirtilmeden kendi görüşü gibi sunulduğu, alıntılanan kısımların davacının görüş ve üslubunu içeren hususiyet taşıyan kısımlar olduğu, bu haliyle 'intihal' in söz konusu olduğu, davalıların eyleminin FSEK m.22 ve 23 uyarınca çoğaltma ve yayma mali hakkını ihlal ettiği, yine FSEK m.15 uyarınca eser sahibi olarak tanıtılma hakkını ihlal ettiği, telif hesabı yapıldığında; 200 adet x 27 TL= 5.400 TL'nin %3,9'u 210,60 TL olabileceği, olayın meydana gelişi ve sonuçları dikkate alındığında FSEK.m.68 uyarınca 3 katı tazminatın uygun olacağı kanaatine varıldığı, eylemin ağırlığı ve zarar miktarı dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varıldığı, FSEK m. 68/1 anlamında ref davası açılması ve rayiç telif ücretinin üç katının istenilmesi halinde, FSEK m. 70/2’ye dayanılarak ayrıca maddi tazminat talebinde bulunulamayacağı, varsa sözleşmesel ceza istenebileceği (Tekinalp, Ünal : Fikri Mülkiyet Hukuku, Güncelleştirilmiş Gözden Geçirilmiş ve Genişletilmiş 5. Bası, İstanbul 2012,s.303), tazminat davasının konusunun; hukuka aykırı fiilin sebep olduğu zararı gidermek olduğu, zarar giderilmişse, tazminat davası da konusuz kalacağından, FSEK m. 68’e göre sözleşme yapılmış olsaydı isteyebileceği bedelin üç katını almaya hak kazanan hak sahibinin, zararı bu miktarı aşmadığı müddetçe FSEK m. 70/2’ye dayanarak bir tazminat davası açamayacağı, FSEK 70/3'e göre; birinci ve ikinci fıkralardaki hallerde, tecavüze uğrayan kimsenin tazminattan başka temin edilen karın kendisine verilmesini de isteyebileceği, bu halde 68. madde uyarınca talep edilen bedelin indirileceği, dosyada davalının elde ettiği net kar tespit edilemediğinden bu talebin yerinde görülmediği, her ne kadar davacılar tecavüzün durdurulmasını da talep etmiş ise de Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirttiği üzere FSEK m.68 uyarınca tazminata hükmedildiğinde aralarında sözleşme kurulduğu ve kullanımlar yasal hale geleceğinden bu talepleri yerinde görülmemiş olmakla, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜYLE, 631,8 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın, 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle, davalılardan alınarak davacılar murisi ...'ın mirasçılarına payı oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ...-... vekili tarafından, "...Kitabı basan sıfatı bulunan müvekkilinin intihalle suçlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak yazarın belli olmaması veya yazarın ekonomik durumunun muhtemel tazminatları ödemeye yetmemesi ihtimalinde kitabı basan olarak sorumlu tutulabileceğini, intihal yapıldığı iddia edilen kitabın yazarının belli olup, diğer davalı konumundaki yazarın mali ve içtimai durumuna ilişkin araştırma sonucu incelendiğinde, diğer davalının talep edilen tazminatları ödemeye gücü bulunduğunda da kuşku bulunmadığını, zira cüz'i maddi tazminatın yanında karara bağlanan manevi tazminatın davalının mali ve içtimai durumuna uygun miktarda karara bağlandığını, müvekkili aleyhine açılan davanın her ihtimalde reddi gerekmekteyken kısmen kabulüne karar verilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilim ve edebiyat eserine yönelik tecavüz (intihal) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı yalnızca davalı ... (...) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıların murisi ...'a ait doktora tezinin, davalı ... tarafından akademik bir eser adı altında "4 Büyük Müzik Öğretim Yaklaşımları ve Yöntemleri" adı ile yazılan kitapta belli bir bölümünün aynen kullanıldığı, herhangi bir atıf yapılmaksızın ve kaynakça bölümünde muris ...'ın adının da belirtilmediğinin görüldüğü, diğer davalı yayınevi sahibi tarafından bu şekilde oluşturulmuş kitabın basılarak satışa sunulduğu, bu davalı tarafça bandrol taahhütnamesi ile ve kitabı basan yayınevi sorumluluğu uyarınca dava konusu intihale ortak olunduğu anlaşılmakla, mahkemece heyet bilirkişi raporu ve ardından alınan farklı bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı ... (...) vekilinin usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... (...) vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... (...) vekilinin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/43 Esas - 2021/246 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 384,70-TL istinaf karar harcından peşin alınan 96,17-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 288,53-TL'nin davalı ... (...)'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... (...) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024