T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1155
KARAR NO: 2024/978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/159 Esas - 2021/406 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
BAM KARAR TARİHİ: 12/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 ek karar tarihli 2021/159 Esas ve 2021/406 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ihya talebinde bulunulan ... AŞ arasında 2011 yılında İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davasının görülmeye başladığını, 2017 yılında dosyanın karara çıktığını ve müvekkili lehine karar verildiğini, dahili davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda kararın bozulduğunu ve mahkemenin 2018/366 Esasına kaydının yapıldığını, derdest olan söz konusu bu dava dosyasında mahkeme tarafından ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle, ihyası talep edilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 02/08/1995 tarihinde müdürlüklerine tescil edildiğini, en son tescil edilen gelen kurulun 07/07/2009 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı, iş bu nedenle 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca şirketin sicilden resen silindiğini, yasanın emrettiği usule uygun olarak tebligat ve ilanların yapıldığını, sicil kaydının silindiği tarih itibarı ile süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, yine davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, "....Davanın kabulü ile ... nün ...-... sicil numarasında kayıtlı iken 04/11/2015 tarihinde resen terkin edilen ... Sanayi ve Ticaret AŞ nin İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/366 esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkili temsilcisi ... TC Kimlik numaralı ... ...'nın atanmasına, ihya edilen şirketin terkin edilmeden önce son yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,..." şeklinde karar verilmiştir.
Kararın dava dışı 3. Kişi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ek kararı ile; "....6100 Sayılı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı hukuki yararı bulunan davanın taraflarının kanun yollarına başvurabilecekleri düzenlenmiş olup; temyiz talebinde bulunulan dava dosyasında, talepte bulunanın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, Talep Eden ...'nın taraf sıfatı yokluğundan TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE...." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Ek karara karşı dava dışı 3. Kişi ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
3. Kişi ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara itiraz ettiğini, mahkeme kanun hükümlerine uyulmadığını, kanunda hata işlediğini verilen kararın incelenmesini, kötü niyetli birinin yalan beyanlarıyla mahkemeye vermiş olduğu ifadesine istinaden vermiş bir karar olduğunu, kötü niyetli kişi şu şekil ifade verdiğini; şirketin 02/08/1995 tarihinde müdürlüklerine tescil başladığını yalan beyanda bulunduğunu, 28 yıldır mahkeme heyeti gerçek şirketin belgelerini görmemezlikten gelerek şirketinin tasfiyesine karar verdiğini, verilen karar kanunlarda yerini bulmanın mümkün olmadığını, kararın bozulması gerektiğini, şirketinin tasfiyede çıkarılmasının normal durumuna getirilmesini, verilen zararın 106.000.000.850,000-TL olduğunu, kendisini işsiz bıraktığını, ...' ün İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi şirketi hakkında açtığı davanın yıllardır sürdüğünü, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi kötü niyetli kişiyle taraf olmadığım için reddine karar verdiğini, verilen zararın yüzde ellisini huzur evine bağışlanmasını talep ettiğini, dava açacak durumda olmadığını, emekli olmadığını, mahkeme masrafını devletin kendisine verdiği harçlıktan biriktirdiğini, makbuzu dilekçe ekiyle gönderdiğini beyanla kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, istinaf edenin davada taraf olmaması ve bu nedenle kararı istinaf etme hakkı bulunmaması nazara alınarak ek karara karşı dava dışı 3. Kişi ...' nın istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf eden 3. Kişi ...'nın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarihli ve 2021/159 Esas ve 2021/406 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun kararı istinaf hakkı bulunmadığından HMK.'nun 352-(1)-ç) maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının başvuruların usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilk derece mahkemesi tarafından kendisine iadesine, istinaf başvuru harçlarının hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince karar kesinleştikten sonra istinaf eden ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK.'nun 361-(1)-a) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/06/2024